Articole interesante de citit astăzi – 7 aprilie 2024

Cazul Theranos (The Dropout), Disney+, de văzut dacă vă fascinează [1]

Peredhil: Pe scurt: pentru că legătura între creștinism și ce se predică prin cultele neoprotestante e cam ca cea dintre sucul de portocale și Fanta Orange.

Ceva mai elaborat (din perspectiva cuiva interesat mai prin tinerețe de creștinism și istoria sa , dar, în principiu, agnostic):

Cu cât de depărtezi mai tare (în timp, în acest caz) de sursa unei religii, cu atât apar mai multe interferențe ( politice și sociale, dublate de ambiții meschine -sau iluzii exaltate- individuale). Nu mai avem acces la biserica creștină originală, așa că cele mai apropiate ar fi cea ortodoxă și cea catolică. Da, Marea Schismă s-a bazat mai mult pe rațiuni politice decât doctrinare, da, există unele diferențe și în cadrul bisericii răsăritene,dar nu-i disponibil ceva mai apropiat de ceea ce reprezenta creștinismul la începuturi. Chiar și influențate de (și influențând) viața laică timp de două milenii, totuși aceste două biserici încă respectă tradițiile pe care au fost construite.

Protestantismul s-a ramificat prin opoziție față de Papă, rațiune mai mult laică, dar acoperită oarecum doctrinar. A cunoscut apoi fărâmițări interne fără multă legătură cu spiritualitatea ( suficient să amintim exemplul amuzant al apariției anglicanismului, bazat pe decizii… personale ale lui Henry al VIII-lea). Dar o legătură cu tradiția s-a menținut, chiar dacă devierea față de ea a fost mai mare.

Neoprotestantismul… literalmente fiecare a făcut ce l-a tăiat capul. Scăpați de constrângerile vechiului continent, aproape fiecare pastor s-a considerat sămânță de profet, prooroc sau, cel puțin, expert în Biblie. Și în doar câteva secole am ajuns să avem o gamă largă de oferte, de la cele cu poleială spirituală gen regatul de 1000 de ani sau ridicarea la cer a aleșilor, trecând prin poligamia mormonă și ajungând la vorbitul în limbi sau manipularea șerpilor veninoși în numele creștinismului. Excrocherii cu pretext escatologic, strângeri de fonduri în numele Domnului ce fac de rușine celebrele indulgențe, culturi ale personalității, viziuni pseudomistice, secte subversive, biserici ultraprogresiste și multe altele. Unele au mai multe aspecte ce țin de creștinism, altele mai puține, dar puse în fața unui sinod de la începuturile bisericii ar fi fost calificate drept erezii. Și vorbim strict doctrinar, nu pe bază de evoluții sociale.

Da, poate fi argumentat că devieri ca cele menționate se găsesc și la catolici sau ortodocși. În linii mari, însă, reprezintă excepția și nu regula, sau regulile întărite de Biserică. .

Dar Fanta este suc de portocale.

Peredhil: Mhm. Da, dacă întrebi un neoprotestant. Dacă întrebi un ortodox practicant, va zice ceva de sectanți și rătăcirile lor. Dacă întrebi un musulman, ambii sunt infideli care-i umflă cam mult importanța lui Isa și a rezolvat situația.

Care Biblie? Doar cea în română (și, parțial) în engleză. Recunosc că latina învățată prin liceu nu-i suficientă să citesc ediții mai vechi, ca să nu vorbim că habar n-am de greacă veche, ebraică sau aramaică. Ești conștient, sper, că există unele diferențe în traduceri (iar chestia aia mică cu care umblă unii din ușă-n ușă e un fel de variantă demo).

Problema e la interpretare. Biblia, orice ar zice unii, a fost scrisă de oameni. Că au făcut-o la porunca lui Dumnezeu, că nu, e o problemă de credință, cert e că s-au făcut modificări și editări chiar de la început. Bisericile tradiționale încearcă să completeze cu interpretări și tradiții cât de cât apropiate de momentul în care au fost scrise inițial scripturile. Neoprotestanții consideră că ei știu cel mai bine să interpreteze Biblia. E un pic deinconsistență aici: dacă oricine poate interpreta Biblia, cu ce e mai valoroasă și mai demnă de urmat opinia unui pastor, eventual monolingual, comparativ cu cea a unui învățat cu acces la câteva variante ale Bibliei, mai apropiate de sursă? Și trufie: varianta mea este cea mai bună, doar eu sunt capabil să interpretez cuvântul lui Dumnezeu (adăugăm viziuni mistice sau motivarea studiului de o viață, fără a explica de ce respectivul studiu ar fi mai valoros decât al unui savant, de exemplu). Dacă, prin absurd, interpretarea pastorului X ar fi corectă, de ce avem 100 (număr desemnat arbitrar) de pastori cu 100 de interpretări? Pentru că unul n-ar zice că el bate câmpii. Șitrufia a fost primul păcat :)

În perspectivă creștină, nu cred că (doar) studiul aprofundat al Bibliei e cheia spre mântuire. Nu făcut în modul mecanic, la fel de bine poți memora Coranul. Sau texte budiste.

Dar, până la urmă, tu ești (sper) convins de justețea căii tale spirituale, eu am mai multe întrebări decât răspunsuri și foarte puține motive să mă erijez într-un apărător fervent al ortodoxismului (sau catolicismului). Am menționat doar de ce am adăugat ghilimelele. Și-mi mențin ideea. Cultele neoprotestante au mai puțină legătură cu creștinismul original decât bisericile tradiționale, chiar dacă interpretările lor susțin cu tărie contrariul. Principalul contraargumental lor e că bisericile vechi au evoluat în instituții deconectate de spiritul creștinismului inițial. Totuși aceste instituții se bazează pe tradiții milenare. Instituțiile neoprotestante se bazează pe tradiții de cel mult trei secole, iar dacă am compara implicarea lor în politică sau accentul pus pe latura economică, vedem că se reduce la ceva de genul „suntem mai buni pentru că avem milenii de tradiție și experiență în spate” vs „suntem mai buni pentru că în urma studiilor aprofundate/ viziunilor din Cer am ajuns la concluzia că suntem mai buni”. Luxul și destrăbălarea financiară ale unor pastori nu sunt mai prejos decât cele ale unor cardinali sau episcopi medievali, la fel și implicarea înintrigi politice.

Sunt multe inexactitati in ce ai scris.
Apreciez partea cu intrebarile mai mult decat raspunsurile 😊

Traditiile milenare despre care vorbesti sunt mai recente decat dogmele neo protestante.

Nu s-a desprins nimeni de nimic – doar partea cu crestinismul a devenit o era intunecata (vezi cruciadele de exemplu) in care oamenii s-au departat de biblie, profitand de scrierea ei in latina, pe care foarte putini spre deloc puteau sa o inteleaga, iar ulterior oamenii s-au mai desteptat.

Apreciez ultimul paragraf scris de tine si iti mentionez ca la momentul actual BOR are de departe cea mai mare bogatie dintre toate institutiile din Romania – mii de hectare de terenuri, zeci de mii de cladiri. Plus o catedrala de 500 de milioane de euro.

Dar parte cu crestinismul intre ghilimele o consider eronata – bor e mult mai departe de biblie decat 90 % din bisericile protestante.