Decizie oficială: dacă nu voiai bătaie, stăteai acasă!

Ma bucur că se rediscută dosarul 10 august. Am citit decizia de clasare a dosarului (protestul când Jandarmeria a bătut oameni nevinovați la ordinul PSD) și m-am enervat. Știu, a apărut de câteva săptămâni; eu am citit-o după aceea.

Nu clasarea în sine m-a deranjat. Eram sigur încă de atunci că la asta se va ajunge pentru că a fost rapid clar că ordinele au venit pe tot felul de canale neoficiale și ascunse într-un limbaj neclar, întotdeauna interpretabil. Majoritatea celor vinovați moral, că legal se pare că nu vor fi niciodată, sunt în continuare bine-mersi pe undeva.

Sper măcar că lumea va reține ideea principală de atunci: Jandarmeria s-a transformat atunci într-o forță armată de opresiune a cetățenilor care protestau pașnic, arătând de fapt că este la cheremul partidului de la conducere, a mâinii care o hrănește. Zero încredere pentru viitor.

Ce m-a enervat acum este motivarea DIICOT în clasarea acelui dosar. ÃŽn această motivare se vorbeÈ™te despre complicitatea morală a protestatarilor paÈ™nici È™i despre cum victimele colaterale nu au fost È™i inocente. Mie mi se pare că “protestatar paÈ™nic” este un concept total opus cu “complicitate morală”, pare o eroare de logică a DIICOT în această motivare.

Mai mult, dacă victimele colaterale nu erau inocente, atunci nu pot fi numite colaterale. Termenul “colateral” se referă la victime neintenÈ›ionate. Or, dacă erau oameni de fapt vinovaÈ›i de ceva, cum susÈ›ine DIICOT când spune că nu era inocenÈ›i, atunci nu sunt victime colaterale, ci doar… victime. Practic DIICOT spune ori că Jandarmeria de fapt a bătut doar justificat oameni, ori că n-a căutat suficient de bine victimele colaterale reale, dacă cele găsite până în prezent nu par inocente.

Fraza cheie este următoarea:

Conceptul de complicitate morală, utilizat în Dreptul penal ca desemnând ‘un ajutor sau sprijin care vizează latura psihică a faptei săvârÅŸite de autor ÅŸi constă în actul de natură să întărească moralul acestuia la comiterea faptei’, impune în cauză luarea în discuÅ£ie a distincÅ£iei existente între conceptul de ‘victimă colaterală’ a confruntării unor terÅ£i ÅŸi cea de ‘victimă inocentă’ a aceluiaÅŸi gen de manifestare. Urmărirea penală efectuată în cauză a materializat probator faptul că nu toate victimele asociate conceptului de ‘victimă colaterală’ a acÅ£iunilor întreprinse de jandarmi împotriva persoanelor care manifestau un comportament violent sunt ÅŸi ‘victime inocente’ în sensul în care, deÅŸi au depus toate diligenÅ£ele pentru a nu fi asociate pe palierul susÅ£inerii sau încurajării acÅ£iunilor persoanelor violente, delimitându-se de acestea, au suferit totuÅŸi vătămări în urma acÅ£iunii forÅ£elor de ordine

Știți ce-am subliniat cu bold?

Momentul când DIICOT spune, de fapt, echivalentul lui “victima era îmbrăcată prea sexy, e vina ei că a fost violată. Dacă nu voia să fie violată, stătea în casă!” zis de diverÈ™i ca scuză.

Că la asta se rezumă totul. Oamenii bătuți de jandarmi n-au căzut imediat în genunchi, plângând și cerând îndurare PSD-ului, așa că rezistența lor a întărit moralul jandarmilor că e ok să bată protestatari care exercită unul dintre actele fundamentale dintr-o democrație reală. Good job, DIICOT!

surse: Agerpres, DIICOT.