Opt concluzii personale după turul 1 al alegerilor

Partea cea mai tristă la rezultatele parțiale ale turului 1 este că peste 2 milioane de români au votat cu Viorica Dăncilă. Peste 2 milioane de români consideră că femeia aceasta, care pare un monument de prostie, este bună pentru a conduce țara. Țara, nu un tractor sau o brutărie, ci întreaga Românie!

Două milioane de oameni! Este incredibil, nici nu știu cum să caracterizez altfel. Poate că se dovedește adevărată vorba aceea despre cum conducătorii sunt făcuți pe imaginea poporului ce i-a ales. Sau poate că aceasta este cea mai bună caracterizare a României: țara în care peste 2 milioane de oameni sunt la un asemenea nivel intelectual încât o văd pe Dăncilă ca pe o persoană deșteaptă, pricepută, dibace în ceea ce zice și face, căreia îi pot acorda încrederea lor.

Știu că PSD are un electorat propriu fidel. Dar aici nu s-a votat cu PSD-partidul, ci cu Dăncilă-omul. Aproape 2 milioane de români au vrut ca Dăncilă să fie stăpânul lor.

Faptul că prezența la vot a fost destul de scăzută nu mă miră. Faptul că au fost cam un milion de oameni în minus la urne, față de turul 1 din 2014, ține și de psihologia mulțimii.

În 2014 a fost o cursă mult mai strânsă. Ponta era pe val, Iohannis a terminat atunci pe locul 2, erau în cursă și Tăriceanu și Udrea. S-a întipărit mult mai bine ideea că fiecare vot contează decât acum, în 2019, când sondajele îl arătau detașat pe  Iohannis în față și deci mulți și-au zis “hai lasă, că oricum câștigă”.

Pe același principiu, estimez că în turul 2 vor fi prezenți și mai puțini români la urne. În 2014 au votat 11.700.000 de români. În 2019, m-ar mira să trecem de 9 milioane tot din motivele enunțate mai sus: Iohannis pare că va câștiga ușor în fața lui Dăncilă, pe când în 2014 toți se așteptau să câștige Ponta și s-a ieșit la vot cu speranța unui miracol, inclusiv pe fondul nervilor cauzați de blocarea votului din diasporă de către Titus Corlățean.

Mai mult, în prezent există un sentiment de dezamăgire legat de Iohannis și cred că mulți nu vor ieși la urne pe 24 noiembrie și din acest motiv. Eu unul voi merge la vot pentru că mi-e teamă să nu câștige Dăncilă.

Felicitări celor din diasporă care s-au mobilizat în număr mare și au votat. Am văzut pe net că mulți se așteptau să vadă milioane de voturi din diasporă, că doar sunt milioane de români plecați din țară, nu? Nu. Să nu uităm că mulți consideră că nu mai au treabă cu România și probabil sunt mai interesați de alegerile din țările în care s-au mutat decât de cele de aici.

Cifrele nu mint, însă:

• 2009 turul 2: 147.754 de voturi în 294 de secții
• 2014 turul 1: 161.262 de voturi în 294 de secții
• 2014 turul 2: 379.116 de voturi
• 2019 turul 1: 675.348 de voturi în 838 de secții și prin corespondență

O creștere enormă, felicitări celor care s-au dus la vot și celor care au organizat alegerile în străinătate astfel încât acestea s-au desfășurat fără cozi kilometrice și scandal. Uite că se poate!

Decizia lui Iohannis de a nu participa la dezbateri în turul 1 a fost una bună din punct de vedere strategic, chiar dacă greșită dpdv moral.

Înainte de toate, țin să vă aduc aminte că nici în 2014 nu s-au organizat dezbateri electorale în turul 1. Toți candidații au refuzat participarea. Dezbaterile aprinse Iohannis-Ponta au avut loc între cele două tururi.

De ce n-a vrut Iohannis să participe la dezbateri? Din două motive:

1. când ești mult în față în sondaje, nu te bagi în discuții cu fiecare candidat “mic” pentru că n-ai nimic de câștigat. Ca și în tenis sau Champions League, cei bine cotați intră direct pe tabloul principal de concurs, iar în tururile preliminarii se înfruntă cei slab cotați.
2. ar fi pierdut voturi în fața lui Barna. Barna nu putea fura voturi de la PSD sau alții, că votanții PSD nu l-ar fi preferat niciodată, ci doar de la PNL-Iohannis. Într-o dezbatere Iohannis-Barna, președintele în funcție ar fi avut de pierdut. Așa că a stat acasă, evitând ca astfel să-i crească lui Barna cota, propulsându-l poate în turul 2.

Strategic vorbind, Iohannis avea interesul să ajungă în turul 2 împreună cu Dăncilă sau Diaconu, unde îl așteaptă o victorie ușoară, decât împotriva lui Barna, unde probabil tot ar fi câștigat alegerile, dar cu scor mult mai strâns. Așa că a jucat pragmatic, în interes propriu, chiar dacă și-a enervat o parte dintre susținători.

Iohannis nu a înțeles, însă, că dezamăgirea resimțită de popor acum se va răsfrânge asupra PNL-ului în alegerile locale și în cele parlamentare din anul viitor. Orban trebuie să conducă acum un guvern foarte bun pentru a recâștiga această încredere. Credeți că va face asta?

Vor fi dezbateri înainte de turul 2? Poate da, poate nu.

Iohannis are în față o victorie ușoară. Poate să nu vină la o dezbatere, refuzând să se coboare la nivelul lui Dăncilă. Nici eu nu mi-aș dori să dezbat cu Dăncilă problemele țării, de exemplu, mi se pare inutil.

Ar putea și să vină la o dezbatere, sperând că va mătura pe jos cu aceasta. Dăncilă ține cu succes discursuri despre cum PSD-ul este de fapt Mesia al României și restul ideilor generale fără acoperire pe care le spune de fapt. Dacă e luată la bani mărunți despre economie, politică externă, capacitatea de a vorbi o limbă străină “make a photo he he”, o termini.

Dăncilă însăși ar trebui să nu accepte dezbateri, dar probabil o va face pentru că pleacă cu șansa a doua și nu are nimic de pierdut.

Barna nu cred că a pierdut din cauza anchetelor Rise Project, ci pentru că este prea puțin cunoscut. A avut un scor sub cel al partidului USR-PLUS de la europarlamentare (cam 15% versus 22%) pentru că nu-i cunoscut el, ca om, iar în perioada scurtă în care a ieșit totuși în față, a fost mereu înfățișat ca politician, nu ca om.

La alegerile prezidențiale contează să te perceapă votanții și ca om, să găsească ceva în comun cu tine și în alte planuri decât cel politic-ideologic. Aici n-a fost timp suficient pentru ca Barna să fie astfel înfățișat. Partidul știe mai bine dacă nu cumva Cioloș ar fi avut un scor mai bun, de exemplu, sau ce trebuie făcut în viitor.

Altfel spus, a pierdut Barna, nu USR-PLUS.

Am văzut și mulți oameni dezamăgiți că n-au votat tinerii. Iată cum arată distribuția pe sexe și vârste la votul de ieri din România:

Puțini tineri, nu? Mulți votanți de 45+, iar pensionarii au depășit categoriile sub 44 de ani. De ce n-au ieșit deci tinerii la vot?

Majoritatea oamenilor uită, însă, că întreaga populație a României este asemănătoare cu graficele de mai sus. Suntem o țară cu populație îmbătrânită, nu una cu mulți tineri. În anii următori, ponderea va înclina și mai mult spre categoriile 45-64 și 65+, iar probleme social precum spitalele, pensiile și “ne vor tăia pensia” vor fi și mai importante în campaniile electorale viitoare.

Iată distribuția actuală a populației României (sursa INSSE):

Sunt oameni tineri, dar nu mult mai mulți, și acum gândiți-vă câți dintre ei urmăresc problemele politice, câți consideră că acestea le influențează viața șamd. Este ușor să le reproșezi unor oameni că n-au venit la vot, dar în practică nimeni nu face mare lucru pentru a-i informa și a-i aduce la vot. Inclusiv pe Barna l-am văzut plimbându-se prin piețe, nu punându-și cortul de campanie în Pipera pentru a vorbi cu corporatiștii de acolo.