Ce-ar trebui să reconsolideze Primăria: clădirile istorice sau blocurile de apartamente?

Adrian Mihălțianu a scris un articol despre cum prioritățile bucureștenilor sunt legate doar de problemele de trafic, dar consolidarea clădirilor pentru un cutremur ar trebui să fie o prioritate mare pentru că, atunci când va veni unul mare, ne așteaptă zeci sau sute de clădiri căzute și mii de morți.

Zilele trecute m-am plimbat cu Matilda pe Calea Victoriei și observam că mai multe clădiri au intrat în reconsolidare, precum blocul Rosenthal de pe lângă pasajul Villacrosse sau clădirea de lângă teatrul Țăndărică, ce pare a fi și ea în șantier. Sau poate doar sunt acoperite pentru a nu pica tencuiala în capul trecătorilor, nu știu. PMB comunică foarte slab.

Am dezbătut cu această ocazie următoarea dilemă: în ce-ar trebui să bage primăria bani, în reconsolidarea clădirilor istorice, frumoase, ale orașului, sau în reconsolidarea blocurilor de locuit pentru a salva cât mai multe vieți la cutremur?

Răspunsul pare simplu: dă-le naibii de clădiri, salvezi oameni. Viețile sunt mai importante.

În practică, însă, și privind la rece, reconsolidarea este în sarcina proprietarilor unui apartament, că așa zice legea. Ai casă, trebuie să o întreții inclusiv în astfel de privințe. Primăria poate face multe treburi utile prin oraș (de exemplu o găleată de apă și săpun n-ar strica la Monumentul Revoluției), dar nu să intre în casele oamenilor.

Treaba asta chiar este a proprietarilor. Cred că de la ei trebuie să plece dorința de reconsolidare și apoi să folosească diversele facilități financiare oferite inclusiv de Primărie pentru asta. Pare ciudat, dar dacă îmi cumpăr o mașină nu am pretenția să mi-o repare Primăria atunci când se strică, așa că de ce aș avea pentru un apartament proprietate personală?

Costă mult reconsolidarea unui bloc și mai durează și vreo doi ani, timp în care trebuie scos totul de acolo, dar cinic vorbind, este treaba proprietarilor să o facă. Nici un proprietar nu ia în considerare asta ca pe un cost de a avea apartament, deși apare probabil o dată la 50 de ani, iar dacă ar lua-o probabil că mai mulți oameni ar prefera să stea în chirie.

Un alt dezavantaj al vieții la bloc este că toți proprietarii trebuie să fie de acord cu reconsolidarea. V-am mai spus că am fost cândva la o ședință de bloc într-unul cu bulină roșie și oamenii nu ajungeau la un consens, ba chiar visau cai verzi pe pereți și complicații. Poate că și de asta la noi 95% sunt proprietari, în timp ce în alte țări 95% stau în chirie.

Sau, dacă ești proprietar și nu-ți permiți reconsolidarea, vinde din timp și mută-te în altă parte. Știu, sună cinic și asta, dar tot n-a reușit nimeni să-mi explice de ce acest cost ar trebui suportat de Primărie. Este sarcina fiecăruia să ia măsurile ce-i pot salva viața, indiferent de subiect.

Primăria în sine, însă? Probabil că da, normal ar fi să se ocupe de clădirile istorice din patrimoniul ei, tot felul de blocuri, vile sau palate care-i aparțin și care stau să cadă. Și poate să negocieze pentru locuitori vreun tip de credit avantajos pentru astfel de lucrări, dar ce să facă mai mult?

Îmi povestea cineva care locuiește în Paris că acolo primăria vine din când în când și le spune locatarilor că peste doi ani trebuie să-și renoveze fațada, așa că să se apuce de acum de strâns bani și negociat cu băncile pentru un împrumut. Că ei au oraș turistic acolo și trebuie să arate bine. Și locatarii nu văd asta ca pe ceva comunist, ci ca pe un cost de a trăi în Paris, iar turiștii văd un oraș extraordinar și varsă miliarde de euro acolo anual.