Finala aceasta de la Wimbledon va rămâne legendară

Mi ciuda ca a ratat alea 2 mingi de meci Federer, in rest bravo Nole.A fost o finala de nota 10, jos palaria pentru ambii jucatori.

NBu ti s-a parut. A fost mult mai bun. Dar asa-i in tenis..

1-Djokovic 2-Federer
Aces 10 25
Doubles faults 9 6
Break points won 3/8 7/13
Net points won 24/38 51/65
Winners 54 94
Unforced errors 52 61
Total points won 203 218
Match duration: Four hours, 55 minutes

2. Mi se pare ca egalitatea de drepturi a ajuns la un nivel unde nu mai e asa egalitate. Simona si Nole au luat aceeasi suma de bani ca premiu. Oare e corect?

Marean:

Am si eu altele la fel:

Nu, Mareane, de fapt nu ai altele la fel ci n-ai înțeles ce întreba omul. Întrebarea era în condițiile în care băieții joacă mai mult și mai bine, e corect să fie plătiți la fel ca fetele? Cu alte cuvinte dacă tu ai o colegă cu aceeași vechime/post dar care vine la jumătate de program, e corect să fie plătită la fel ca tine, eventual nici în orele alea nu face treabă la fel ca tine?

Din punctul meu de vedere, când vine vorba de sport, dacă e să vorbim despre cât merită jucătorii sunt două criterii care stau în picioare: câtă atenție/public aduc și cât de bine joacă. În tenis, ambele criterii sugerează că fetele ar trebui plătite mai puțin, cum au fost până când s-a umflat discriminarea în orez.

Adică turneul feminin nu aduce același număr de spectatori, iar ca joc, nu numai că joacă mai puțin ci o fac și mult mai prost(Serena fiind cea care, în vârf de formă, a vrut să arate ce egală e cu tenisul masculin și-a luat-o fără drept de apel de la unul care nu prinde top 100, iar meciul care a făcut istorie în sensul ăsta, c-a câștigat o femeie în vârf de carieră împotriva unui jucător retras de mult și departe de o formă cât de cât acceptabilă, nu e un argument valid).

Când în UFC, Ronda aducea atenție și milioane de ochi la luptele ei, nu-și punea problema nimeni de ce câștigă mai mult decât campionii băieți din divizii mai mult urmărite, deși ar fi măturat pe jos cu ea. Criteriul atenției, al banilor pe care îi aducea ea sportului, era net în favoarea ei. Lucru valabil și la gimnastică. În tenis, nu este deloc așa și da, este discriminare pozitivă, în esență o chestie nedreaptă.

Și totuși, dacă ne uităm la cât de greu se schimbă mentalitatea în societate, este discriminarea pozitivă necesară și aduce pe termen lung schimbări în bine? Eu cred că da. Iar dacă pe jucătorii masculi feroci nu-i deranjează și nu bagă de-o grevă de ce m-ar irita pe mine, privitor de pe canapea?

In majoritatea sporturilor femeile au acces sa participe in aceleasi evenimente cu barbatii. Ele nu participa pentru ca nu reusesc sa faca fata.

Barbatii in schimb au strict interzisa participarea in evenimentele feminine.

Este normal ca evenimentele cele mai spectaculoase sa atraga cei mai multi urmaritori si cele mai mari premii. Femeile pot participa daca vor si pot.

Referitor la egalitatea premiilor: pai depinde de unde vin banii din premiere. Daca vin din bilete si din audientele TV, atunci si premiile ar trebui sa fie proportionale cu acestea. De pilda, daca nu juca Halep, iar Serena ar fi jucat cu orice alta fata din WTA, cu siguranta nu m-as fi uitat. La Djokovic – Federer m-am uitat chit ca niciunul nu era roman, strict pentru spectacol. Invers, la un meci de volei masculin nu mi-as luat niciodata bilet, insa as da cateva sute de lei pe un bilet la Brazilia – Olanda sau Suedia la volei feminin. La fel si la handbal, poate, unde mi se pare (suna mai bine “par”, dar nu!) deopotriva de spectaculoase meciurile feminine si masculine, dar as prefera vizionarea unuia feminin.
Tuturor feminisitilor care au sarit ca arsi pe aici, i-as pune sa se uite sau sa mearga obligatoriu la meciurile din cupa mondiala la fotbal feminin, in caz ca au pretentia ca echipele sa primeasca aceeasi suma de bani ca baietii la World Cup (nu mai zic de UEFA CL, caci n-are echivalent inca in feminin).