un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► Black Friday la: Fashion Days・Finestore・PC Garage・evoMAG・Altex・Flanco・Vodafone・Orange・ Sevensins ◄◄
« Samsung a lansat în România noua serie Galaxy A
Mini Cooper este disponibil de acum și în variantă complet electrică »
Poate că este sfârșitul unei situații pe care o urmăresc aici pe blog încă din martie 2018: judecătorii americani decid dacă președintele Trump are voie sau nu să blocheze oameni pe Twitter.
Problema este următoarea: în momentul în care președintele a ales să comunice prin Twitter, contul său a devenit un canal public de informare a cetățenilor americani. În acest context, dacă le dă block unor oameni pe Twitter înseamnă că le refuză acelor oameni dreptul la liberă exprimare, cel garantat de Constituția SUA.
Treaba este mai încurcată decât pare din această prezentare simplă. Pe de o parte, se poate spune că un Block nu interzice dreptul la liberă exprimare al acelor oameni blocați pentru că aceștia au la dispoziție multe alte canale pe care să se exprime. Pe de altă parte, de ce ar trebui președintele obligat să primească reply-urile și mention-urile tuturor oamenilor, milioane la număr, plus un număr nelimitat de boți sau troli?
Niște oameni l-au dat în judecată pe Trump pe această cauză. În martie 2018, un prim judecător a decis că președintele n-ar trebui să blocheze oameni, recomandându-i să dea Mute, nu Block.
În mai 2018, un judecător federal din statul New York a decis următoarele: contul de Twitter al președintelui este un canal public de comunicare și blocarea unor oameni înseamnă încălcarea dreptului la liberă exprimare. Prin urmare, Trump nu are voie să dea Block.
Bănuiesc că apoi Casa Albă a făcut apel pentru că zilele trecute un complet de trei judecători dintr-o curte superioară de apel a menținut decizia inițială: contul președintelui este canal public și americanilor nu le poate fi blocat accesul la ce spune președintele.
the First Amendment does not permit a public official who utilizes a social media account for all manner of official purposes to exclude persons from an otherwise-open online dialogue because they expressed views with which the official disagrees
Personal n-am înțeles exact din motivare la ce aspect se referă judecătorul. Block-ul pe Twitter are două efecte:
Din ce înțeleg eu, doar prima componentă este cea care ridică probleme, în sensul că orice american trebuie să aibă acces la canalul oficial de comunicare ales de un politician. Decizia nu pare să spună că orice american are și dreptul să-i răspundă președintelui Trump tot prin Twitter.
Cu alte cuvinte, Mute ar fi ok, Block nu, dar nu există o confirmare oficială a acestui principiu pentru că judecătorii au decis doar în privința funcției Block, n-au dat și recomandări suplimentare. Mai mult, decizia se aplică politicienilor în general, nu doar lui Trump, așa că imediat după aceea și alți politicieni au fost dați în judecată de oameni blocați pe Twitter.
Case closed, bănuiesc.
sursa: New York Times via Digital Trends.
« Samsung a lansat în România noua serie Galaxy A
Mini Cooper este disponibil de acum și în variantă complet electrică »
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Copyright © 2006 - 2019 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
17 comentarii
11/07/2019 la 3:03 PM
Daca foloseste contul ala oficial, potus, sau cum ii zice, e normal sa nu blocheze oamenii.
Kopa_Kopan(Citează)
11/07/2019 la 3:06 PM
suntem europeni, nu folosim mizeria aia de twitter.
deci e ok.
Mihai(Citează)
11/07/2019 la 3:10 PM
Si nu il avem pe asta presedinte. Deci e de doua ori ok.
Giani Mucea(Citează)
11/07/2019 la 4:47 PM
Ce prost e asta.
GabrielG(Citează)
11/07/2019 la 3:16 PM
Un block, in afara de faptul ca nu iti permite accesul la respectivele informatii transmise, iti interzice si comentariul, astfel incat altii sa vada ca respectivul greseste. E ceea ce face Firea pe FB: da block comentatorilor care ii arata, spre exemplu, ca autobuzele turcesti se strica des, atunci cand ea se lauda cu ele in postari.
nashu_mare(Citează)
11/07/2019 la 3:26 PM
Pai daca e canal oficial, blocarea unor oameni creaza doua clase: una de cetateni care pot comunica cu Imparatul-Zeu si una de cetateni care nu pot. Acum eu nu stiu ce sa zic, dar am impresia ca oamenilor d-acolo nu prea le place treaba asta cu clasele.
Giani Mucea(Citează)
11/07/2019 la 3:31 PM
e ok ca presedinte.
sau hai sa nu radem noi ca ciob de oala sparta.
sa nu uitam ca am avut presedinte un MARINAR ba, DE 2 ORI!
si sa nu mai merge in urma cu istoria de presedinti, CIORBEA?!
Mihai(Citează)
11/07/2019 la 3:34 PM
Nu, nu e ok ca presedinte. Chiar si luand marinarul si chiorul in considerare.
Cand om avea un cimpanzeu lobotomizat presedinte, atunci ne putem plange.
Giani Mucea(Citează)
11/07/2019 la 4:49 PM
Ce prost e asta #2.
GabrielG(Citează)
11/07/2019 la 3:37 PM
vezi ca vin alegerile chiar, deci ai grija ce iti doresti :))
o sa ai pe freaking dancila presedinte, ejti nebun.
Mihai(Citează)
11/07/2019 la 4:19 PM
Nici macar Dancila nu se poate apropia. Mai ai nevoie de egocentrismul lui Dragnea si sentimentul ala pe care il ai de fiecare data cand il vezi pe Codrin Stefanescu, cum ca trebuie sa faci un dush. Si daca adaugi la asta o gramada de rahat si abilitatea de a lua decizii bune echivalenta cu a mea cand trebuie sa aleg banda care se misca mai repede in trafic, atunci iti iese The Donald.
Giani Mucea(Citează)
11/07/2019 la 4:15 PM
Situatia, pe scurt, e cam asa: dreptul la libera exprimare, in SUA, include si dreptul de a conversa cu oficiali. Justitia americana a decis ca Twitter este un loc de discutii publice, la fel ca o sala de adunare a unui consiliu local, prin urmare, la fel ca in sala respectiva, oficialul este obligat sa asculte toate parerile. Prin urmare, nu are voie sa blocheze pe nimeni din cauza ca, astfel, le-ar bloca dreptul la libera exprimare.
Discutia s-a mai dus si in zona “da, dar nu e contul oficial, e contul personal”, iar decizia justitiei e aceea ca nu conteaza. Esti ales public, deci indiferent pe care dintre conturi aberezi, cita vreme esti in functie, esti obligat sa accepti orice opinie. Din punctul meu de vedere, decizia e justa.
Alex Mihaileanu(Citează)
12/07/2019 la 1:33 AM
In USA pe fundal este o intreaga discuție despre libera exprimare pe platformele sociale, pentru că f multi poli deinfluenta ai lui Trump sunt blocați pe rețelele de socializare, li se limitează reach-ul etc. Zilele astea are loc un summit la Casa Alba la care sunt invitați mai multi suporteri Trump, cred că o sa apară cat de curând acțiuni concrete anti facebook, google, youtube, tweeter.
Se pare cei de la vârful giganților media sunt decuplati de la realitate si merg pe pilot automat incercand sa dovedească celor din jur cat de corecție si virtuosi sunt ei cum lupta pentru drepturile minorotatilor de orice fel etc. Ei chiar cred că clienților le pasă de asta, cand de fapt doar o minoritate gălăgioasă răspunde si ridica mai sus valul asta. Sunt curios până unde o sa ajunga, pentru mine au trecut de mult de ridicol.
Valentinul(Citează)
12/07/2019 la 1:17 AM
Waw, asta nu înțelege ce se întâmplă. Mai bine la noi unde votam politicieni de cariera ce au făcut averi in posturi, sau bugerai pe viață. Daca ai judeca singur ai vede că Trump a fost susținut de oamenii din clasa muncitoare pe când Obama si Hilary au primit donații de la corporații. Dar nu-i nimic continua si ascultă corporațiile care de 2.5 ani nu reușesc să-l agate cu nimic pe Trump,in timp ce blue collars vede rezultate și nu se mai lasă înșelată.
Acum e un nou scandal cu Jeffrey Epstein, iar presa publică imagini cu el si Trump, pe când oricine a mai auzit de individul asta stie că era apropiat al lui Clinton, a făcut donații democraților etc. E o poveste f lunga.
valentinul(Citează)
12/07/2019 la 6:39 AM
Ah, deci a fost votat de proletarii cu origini sănătoase și luptă împotriva mosierilor.
Hmm, unde am mai auzi asta?
nashu_mare(Citează)
12/07/2019 la 9:57 AM
Ți se pare ok Iohannis? :))
KMean(Citează)
12/07/2019 la 12:03 PM
Nu cred ca Trump a promis lucruri moca, deci nu este cazul sa faci comparatia asta. Mentalul americanilor este orientat spre libertat economica, de expresie etc. Cine este Trump:
1. Da este nationalist:
– pune interesul americanilor in fata globalismului, lucru care il pune in contradictie cu multinationalel
– Vrea relatii corecte, snatoase cu partenerii externi, vezi discutia cu China care impoziteaza si pun taxe de lul pentru produsele importate din USA. Asta o auzi inclusiv de la oameni care locuiesc in China.
– Nu accepat imigratia ilegala, care nu face decat sa scada salariile celor din patura de jos si pentru ca beneficiaza de diverse frome de ajutoare sociale pun o povara suplimentara pe platitorii de taxe. Cine beneficiaza? cei ce dectin afaceri, sau cei ce cumpara servicii.
2. Economic:
– a scazut taxe,
– am inteles ca a taiat unele reglementari
– inceraca sa aiba o relatie corecta cu pertenerii exteri
3. Bonus:
– Este anti-razboi, vezi cazul cu Iran, retragerea trupelor din Iraq, Siria si Corea de Nord.
– In loc de razboi in Corea de Nord incearca o tranzitie pasnica, in care Kim sa fie parte din solutie nu problema. Ideal ar fi sa devina un fel de familie regala din Marea Britanie, care sa ramana cu faima de lider intelept care a adus prosperitatea. Schimbarea conducerii se poate face treptat spre democratie. Eu cred ca este un win-win.
Ghici cine promite chestii moca? Candidatii democrati propun healthcare pentru ilegali, despagubiri pentru cei de culoare pentru stramosii sclavi, plata creditelor facute pentru scolarizare de catre platitorii de taxe etc.
Valentinul(Citează)