un blog de Radu Dumitru

asus s5507

►► Black Friday la: Fashion DaysFinestorePC GarageevoMAGAltexFlancoVodafoneOrangeSevensins ◄◄

asus s5507

Până la urmă, ce-a fost în spatele Revoluției din 1989?

3 Apr 2018  ·

GÂNDURI  ·

48 comentarii

Când a venit alerta aceea importantă de la Biziday privind urmărirea penală față de Iliescu, Roman și Voiculescu pentru dosarul Revoluției m-am gândit, inițial, că nu-i o știre așa importantă încât să necesite vreun tip de alertă.

Apoi, privind ce zic în jurul meu diverși influenceri, mi-am dat seama că nu știu ce să mai cred despre revoluția de la 1989. Când Parchetul General vrea să-i urmărească penal pe cei trei pentru săvârșirea infracțiunii contra umanității, totuși, înseamnă că au ceva mai multe dovezi la dosar decât toate teoriile conspirațiilor ce circulă uneori pe net, iar acesta este aspectul cel mai îngrijorător.

Ca să încep cu o concluzie, nu știu dacă mai contează această urmărire penală altfel decât ca gest. Un eventual proces ar putea dura lejer vreo 10 ani. Oameni încă nenăscuți la revoluție ar putea fi bunici în acel moment, cei trei acuzați ar putea deceda între timp, iar România ar putea rugini în timp ce noi ne întrebăm dacă a fost sau n-a fost. Să nu ne amăgim, oricât de înjurat ar fi Iliescu pe Internet, când va muri va fi record de participanți la cortegiul său funerar. Cu toate acestea, adevărul istoric contează și mai departe din acest punct de vedere trebuie privit articolul meu.

Practic, încep să fie tot mai credibile teoriile ce spun că Rev89 a fost o încercare a URSS de a schimba conducerea țării. Gorbaciov, liderul URSS în acel moment, probabil se săturase de Ceaușescu (care era un țăran fără cea mai mică idee despre cum trebuie condusă o țară) și dorea să-l schimbe cu un președinte mai apropiat Uniunii Sovietice. Sau poate că, precum un Hari Seldon contemporan, și-a dat seama că regimul Ceaușescu va duce inevitabil la o revoluție ce va îndepărta țara de URSS și a decis să-l schimbe—să atace el primul, cum s-ar putea zice—pentru a calma lucrurile.

Aici sunt tot felul de teorii mai mult sau mai puțin dovedite sau verosimile. Multe intrări în țară, dinspre Rusia, în zilele revoluției, deși un aflux de turiști în acea perioadă nu are sens, ci se bănuiește că erau forțe sau agenți ce urmau să calmeze lucrurile. Trafic aerian suspect. Ordine militare confuze, diversioniste. Zvonul privind “teroriști” și cât de rapid s-a propagat acesta în întreaga țară, care ar fi putut fi un pretext pentru venirea unor trupe rusești care să asigure stabilitatea țării în acele momente (pe modelul Crimeea din prezent). Legăturile lui Iliescu cu Moscova, pe fondul dizgrației în care acesta căzuse în relația cu Ceaușescu sau a dizgrației lui Ceaușescu față de aceeași putere de la Moscova.

Apoi e vorba despre dovezile pe care Parchetul General le-a adunat în acest dosar: achiziția de imitatoare de foc militar, despre care se bănuiește că au fost utilizate în București pentru a induce panică în mulțimea adunată la celebrul discurs “alo! alo! încă o sută de lei la salar!”, și alte trei tentative de lichidare fizică a cuplului Ceaușescu înainte de Rev89, plus ce-or mai avea la dosar.

Unde nu se potrivesc teoriile? Păi tot la Gorbaciov. Politicile acestuia erau pentru deschidere spre restul lumii, ceva mai multă independență pentru statele din sfera URSS, chiar o reformă internă. Instigarea sau înscenarea unei lovituri de stat în România pentru a schimba conducerea țării în favoarea uneia și mai pro-URSS nu se potrivea prea bine cu acest aspect, e ca și cum te-ai juca cu flacără deschisă lângă butoiul cu praf de pușcă.

Istoric vorbind, voci anti-URSS apăruseră în mod deschis în Țările Baltice încă din anii 1980, iar în 1988 și 1989 au avut loc demonstrații nu doar în acele trei țări, ci și în Armenia, Georgia, Moldova, Ucraina, Belarus, Kazahstan, Uzbekistan, iar ce-și doreau polonezii și cehoslovacii nu mai era un secret pentru nimeni.

Și să facem calculul pentru ce s-a întâmplat după 21-22 decembrie 1989. Nu zic că trecerea spre democrație vestică a României a contribuit enorm la destrămarea URSS, dar cu siguranță a dat apă la moară multor alte țări, arătându-le că rușii nu vor interveni militar în caz că se întâmplă așa ceva. În 1990 și 1991 și-au declarat independența Armenia, Azerbaidjan, Belarus, Estonia, Georgia, Kazahstan, Kîrgîstan, Letonia, Lituania, Moldova, Tadjikistan, Turkmenistan, Ucraina și Uzbekistan.

Acesta sunt doar țări ce fuseseră înglobate în URSS. Pe lângă el, zidul Berlinului a picat și Germania a fost reunificată, Polonia a scăpat de ruși, Ungaria la fel, Cehoslovacia s-a rupt și ea, Bulgaria a ieșit din sfera Rusiei, Iugoslavia s-a rupt ulterior în mai multe țări. Majoritatea țărilor și-au încheiat atunci socotelile cu URSS.

Cum ar fi, dacă politica lui Gorbaciov era să se joace cu instigarea la lovituri de stat, nu i-a ieșit prea bine în cele din urmă. Gorbaciov demisionează în decembrie 1991. În plus, din câte știu eu dar este posibil să mă înșel, în alte țări nu există suspiciuni că s-ar fi încercat manevre asemănătoare din partea URSS.

De ce contează, în ciuda problemelor aparent mult mai importante ce-ar trebui să ne preocupe societatea? Cum spuneam, pentru adevărul istoric. Este bine, ca națiune, să știi foarte clar de la anul X la anul Y și de ce ai făcut acest lucru. În plus, la intrarea în aeroportul Otopeni, pe dreapta, e un cimitir al soldaților care s-au împușcat între ei pentru că un grup apăra aeroportul și a crezut că cei trimiși să-i suplimenteze sunt de fapt teroriști. Sunt sigur că și familiile lor ar vrea să știe cum s-a ajuns la astfel de ordine confuze, ca să nu mai spun de familiile altor decedați la revoluție.

În concluzie, voi cum vedeți lucrurile? A fost o revoluție și niște oameni aflați în poziția bună pentru așa ceva au preluat puterea în România, ducând-o în cele din urmă spre democrație apropiată de vest? A fost totul înscenat de ruși? A pornit de la ruși, dar s-a pierdut pe parcurs? A pornit de la americani? CE-A FOST?!?!

De obicei astfel de întrebări filosofice se pun la Crăciun, nu la Paști…

asus s5507

    48 comentarii

  1. Poți șterge comentariul înainte de aprobare.
    Dar, propoziția:

    >> Majoritatea țărilor și-au

    are nevoie de final.

      (Citează)

  2. In mare, si io cred cum zici tu. Numai rusii puteau face ceva asa de sangeros si de degeaba. Asta e stilul lor. Daca salveaza ostatici trebuie sa omoare macar jumatate din ei in interventie. Altfel nu se simt bine.

    Totusi o obiectie: “achiziția de imitatoare de foc militar, despre care se bănuiește că au fost utilizate în București pentru a induce panică în mulțimea adunată la celebrul discurs “alo! alo! încă o sută de lei la salar!””

    Io am inteles ca astea au fost folosite pentru a simula teroristii. Se monta un din asta, se provoca atacul armatei, gloantele trase de infanteristii nostri nepregatiti omorau oameni in cladire, panica, soldatii mai omorau doi trecatori nevinovati crezand ca sunt teroristi. Si iata victimele revolutiei.

      (Citează)

  3. În cartea lui Stoenescu, scrisă acum vreo 10 ani cu bani donați de Becali, se vehiculează într-adevăr teoria unei schimbări controlate de regim care să păstreze România, dar și restul de țări estice, în sfera de influență sovietică. Pe ideea valvei de presiune, ne distrăm, ne înjurăm, ne împușcăm, dar nu părăsim incinta. O parte din acest plan a funcționat, în sensul că puterea a fost acaparată imediat de un grup apropiat de Moscova, din păcate situația la fratele cel mare a scăpat de sub control 18 luni mai târziu. Sigur, și alte evenimente din prima parte a anilor ’90 pot fi privite într-o cheie similară.

      (Citează)

  4. Cititi arhivele desecretizate anul trecut de CIA. Se stia de “revolutia” din Romania din 84-85.

      (Citează)

  5. Dar despre protocoale, nimic?
    Fumigene?

      (Citează)

    • cam ce ar fi de zis? Coruptia (in special la nivel inalt, dar nu numai tinand cont de amploarea fenomenului) reprezinta dupa parerea mea un risc de securitate nationala chiar mai grav decat terorismul. Mi se pare normal ca SRIul sa aiba o implicare in combaterea acestei amenintari si astept cu nerabdare ca luarea de mita din pozitia de demnitar sa fie considerata inalta tradare si pedepsirea cu inchisoare pe viata si confiscarea intregii averi a carei provenienta nu poate fi demonstrata.

        (Citează)

    • Astea nu se discutasera de acum 2 ani? Mi se pare normal ca SRI să se implice în combaterea corupției de amploare.

        (Citează)

    • Poate nu e suficient de relevant în topic, dar nu pot decât sa mă întreb retoric, “dacă nevasta face bani pe centură, de ce m-ar deranja, că-i aduce acasă sau se face frumoasa de ei..”

        (Citează)

    • Unii se excita atunci când aud cuvântul SRI. Si masonii, si Statul Paralel. Si Oamenii-șopârlă.

        (Citează)

    • Absolut ca SRI trebuie sa se implice mai mult. Autostrazile pentru Romania de ex sunt proiect de importanta nationala, dar constructia lor este sabotata din motive de coruptie.

      Pai ar fi putut rusii face asa mult rau Romaniei, cat ii face coruptia?

        (Citează)

    • Corupția figurează ca amenințare în Strategia Națională de Apărare a Țării pentru perioada aceasta, mi se pare normal să se implice SRI-ul.

        (Citează)

    • 1.Sincer, mai vezi și alte canale TV decât digi?
      2. Avem reguli numai când ne convine? sau clamand interese ideatice, cu orice cost? Constituția e facultativă în funcție de interes?
      3. Monica rămâne trădătoare națională, ca și Laslo și mă aștept la mai mult decât retragerea stelei, de la mamaligile votate majoritar.
      O zi frumoasa!

        (Citează)

    • Mi citește, ba bloggere, și niște luju, fluieru și antena 3!

        (Citează)

    • Merge și cotidianulpunctro.

        (Citează)

    • “Noi trăim oarecum sub o teroare mai mare de 5 ori decât securitatea pe vremea ailaltă,” a declarat omul de afaceri Ion Țiriac la Digi 24.
      DIGI????????????????

        (Citează)

    • Tocmai te-ai contrazis singur. Exista deci pareri diferite pe digi.

        (Citează)

    • E proaspăt.
      Nu mă contrazic, constat că încet încet..

        (Citează)

    • Uite, Sârbu scrie pe gandulpunct info, dar abia azi…

        (Citează)

  6. Pentru mine Revolutia din ’89 a fost de fapt o lovitura de stat coordonata din exterior de Rusia, Israel si probabil SUA, pusa in practica cu ajutorul unor oameni din fosta securitate (actualul SRI care de aproape 3 decenii vegheaza asupra “bunului mers al lucrurilor” din Romania) dar si cu implicarea unor personaje mai mult sau mai putin cunoscute publicului la vrema respectiva si care mai tarziu reuseau, tot cu ajutorul securitatii, sa preia puterea in Romania (Iliescu, Roman si altii). Pentru documentare, va recomand sa urmariti pe YouTube: “13 iunie 1990. DIAMANDESCU catre CHITAC: “Ne dam foc la toate autobuzele! Asta a fost intelegerea”” si, de asemenea, documentarul “Kapitalism – Reteta noastra secreta” realizat de Alexandru Solomon.

      (Citează)

  7. Eu cred ca a fost o revolutie pana pe 22 dec si apoi o lovitura de stat mascata, lovitura de stat probabil planificata mai demult si care a speculat momentele 15-16 si 21-22 si pana la urma a reusit.

    Posibil sa fi fost implicati si rusii, dar doar ca sprijin pentru conspiratorii locali. Iar cine sunt acestia stim, ca ei au fost la putere imediat dupa si reteaua lor e inca la putere si se pregateste sa predea stafeta copiilor lor. E vorba de fosta Securitate si probabil ca Iliescu a fost front man-ul, fara sa faca direct parte din retea, pentru el a fost de ajuns functia in schimb ce reteaua a dorit banii. Asta nu inseamna ca nu e vinovat de mineriade de exemplu. Astept si eu sa vad care sunt capetele de acuzare pentru revolutie.

      (Citează)

    • altfel, adevarul merita restabilit chiar si daca ar dura 100 de ani.

        (Citează)

    • E la fel de posibil să fi fost implicați și americanii. Poate era ca în domino, analizele lor au spus că schimbând puterea în România vor pica apoi și alte țări din zonă, mai ales dacă URSS nu are chef sau putere să intervină.

        (Citează)

    • noi am fost cam ultimii cu revolutia din zona, adica am fost efectul domino-ului, nu inceputul.
      nu zic ca nu e posibil sa fi fost si americanii, dar rusii e mult mai plauzibil pt ca influenta lor in Romania si legaturile nomenclaturii cu ei erau mult mai puternice si in plus sunt aproape.

        (Citează)

  8. nwradu:
    Mi se pare normal ca SRI să se implice în combaterea corupției de amploare.

    … cu excepția celor făptuite de portocalii?

      (Citează)

    • nu au fost cercetari, arestari si condamnari si de la PNL si PDL? de ce minti? au fost. Mai putine e drept, dar asta si pentru ca PSDul a campionul coruptiei si u stat mai mult la putere.

        (Citează)

    • Cine e portocaliu? Băsescu? Că mi se pare că frati-su e la închisoare, Udrea e căutată prin alte țări, Cocoș e la închisoare, alți apropiați la fel.

        (Citează)

  9. nashu_mare:
    Unii se excita atunci când aud cuvântul SRI. Si masonii, si Statul Paralel.Si Oamenii-șopârlă.

    Iti vine sau nu sa crezi, Marea Unire din 1918 a fost realizata cu implicarea masonilor romani, sprijiniti de confratii lor francezi. Fara ajutorul Frantei, anul acesta nu am fi sarbatorit Centenarul.

      (Citează)

    • Cine erau acești masoni și cum au contribuit la Unire, că aș fi curios să citesc despre așa ceva?

        (Citează)

    • “Povestea meritelor francmasoneriei în alegerea din 24 ianuarie e puţin povestea cu cocoşul roşu, glumeşte istoricul. Teza că Alexandru Ioan Cuza a fost ales domn al Principatelor Române fiind venerabilul Lojii «Steaua Dunării» nu ţine. Întâi pentru că la Bucureşti, loja aceea era franţuzească. Alcătuită din componenţi ai Consulatului Franţei la Bucureşti, profesori şi negustori francezi… nu erau români în ea. De altfel, Cuza n-a făcut parte niciodată din acea lojă. Mai târziu, «Steaua Dunării» s-a transformat în «Înţelepţii din Heliopolis» şi i-a strâns pe toţi oponenţii lui Cuza care au pregătit răsturnarea lui. O lojă care-şi răstoarnă un frate… ar fi ciudat. La Paris sunt arhivele a 400 de loji masonice iar eu am cercetat dosarele a 80. I-am găsit pe Rosetti, pe Brătianu, pe mulţi dintre paşoptişti. Pe Cuza, încă nu. Căci nu-i exclus să fi fost şi Cuza mason. Dar povestea cu venerabilul lojii «Steaua Dunării» e sigur făcătură. Aproape toţi paşoptiştii au fost legaţi însă de francmasonerie. Aici au învăţat regulile democraţiei şi au stabilit relaţii utile pentru toată viaţa. Pentru ei şi pentru ţară. Relaţiile cu masonii s-au dovedit utile şi Unirii din 1918. La Conferinţa de Pace din 1919, Alexandru Vaida-Voevod (întâi şeful delegaţiei Transilvaniei, apoi al delegaţiei României şi prim-ministru după retragerea lui Brătianu) şi-a dat seama că are nevoie de sprijin mason. S-a sfătuit cu Ionel Brătianu, apoi cu Maniu. Cu dezlegarea lor, a luat legătura cu Loja «Ernest Renan» alcătuită în principal din jurnalişti. Nu întâmplător a ales-o. A intrat în ea cu toată delegaţia transilvană şi cu Ion Pillat, omul de legătură şi nepotul lui Brătianu. Întâlnirile lor cu jurnalişti organizate prin venerabilul lojii au făcut lobby României Mari”. Sursa: jurnalul.ro

        (Citează)

  10. Respect pentru referinta la Fundatia lui Asimov.

      (Citează)

  11. Majoritatea țărilor și-au ??????

      (Citează)

  12. Off topic: Pana la urma care este faza cu aplicația nwradu? :))
    https://www.paginademedia.ro/2018/04/bloggerul-radu-dumitru-nwraduro-aplicatie-mobil

      (Citează)

  13. Sunt atatea tampenii in cateva paragrafe ca nu stiu de unde sa incep. Romania apropiata de URSS? Rev89 – asta ce e, un hashtag de la un vlogger celebru? Sa nu mai vorbesc despre greseli gramaticale sau de logica “. Majoritatea țărilor și-au” – s-au ce? Gorbaciov a demisionat pentru ca Romania – Ceausescu?! Tu ai auzit de Glasnost? Cred ca asta e un articol care era programat pentru duminica trecuta dupa amiza si ceva n-a mers bine…

      (Citează)

    • Ca să-ți răspund punctual:

      – era apropiată de SUA, de fapt, sau de cine?
      – nu e hashtag, că nu are #, e o prescurtare ca să nu scriu “Revoluția de la 1989” de fiecare dată.
      – am corectat fraza. Într-adevăr, întreg articolul este anulat pentru că am uitat să adaug acolo 3 cuvinte.
      – nu văd de ce-ai fi făcut această legătură
      – am auzit, este menționat chiar și în articol, dar nu sub acel nume.

      Ceva util ai de spus? Sau e din nou atitudinea “eu sunt superior și știu totul, dar mi-e lene să explic”?

        (Citează)

    • Da, am ceva util sa spun. Desi simt usor ca incep sa comentez pe click.ro doar ca sa generez… clickuri. O sa raspund pe puncte:
      – da, Carter il tinea in brate pe Ceausescu si Lizzy a doua il plimba cu caleasca dupa invazia Cehoslovaciei. Ceausescu era o legatura cheie cu Ciorapel si in acelasi timp amic si cu Israel. Ciorapel fiind tipul ala palestinian cu ciorap pe cap si barba. Romania a fost singura tara din Pactul de la Varsovia care a respins invazia Cehoslovaciei din 68. Asta daca nu-l socotim pe Hodxa.
      – e o prescurtare scurta pentru minti scurte. Daca scrii pentru generatia “7 lucruri pe care nu le stiai despre Revo89: vezi aici care sunt” – nu sunt in target.
      – trei – si eu fac greseli de tastare, frazare etc, eu nu castig bani si faima din asta. Stii cand trece un jucator de futbol de la amatori la profesionisti? Guess what, cresc asteptarile.
      – Gorbaciov a demisionat pentru ca a fost rascoala controlata de KGB in Romania sau pentru ca i-a scapat jucaria din mana? Aici nu stiu, dar e foarte cinstit sa spui cand nu stii ceva. Nu e o problema, nu iti cade rank-ul [pun].
      – spune repede, care e diferenta dintre Perestroika si Glasnost? Aaaa, ai dat new tab pe wiki.

      Pentru un om de aproape aceeasi varsta cu mine, mi se pare ca tratezi in bascalie subiecte sensibile. Dar, hei, poate e sensibilitatea mea, vorbim doar despre istorie si cadavre.

      Nu imi place sa ma cert cu oameni cu care am baut macar o bere in viata reala.

      Da’, na, poate imi scoti commentul ala din moderare. Am mai zis ca imi tin gura pe aici, inca ma incapatanez.

        (Citează)

  14. nwradu:
    Aia nu dovedește vorbind. Și eu pot prezice acum că va fi cândva o revoluție în Coreea de Nord.

    Da, inteleg ce zici. Dar parca prea multe detalii in dosarele alea ca sa para prezicere sau presupunere:)))
    Un lucru oricum e clar, americanii erau cu ochii pe situatia de aici si se stia ca e destul de instabila.
    Adevarul e undeva la mijloc dar faptul ca romanii au impresia ca ei l-au dat jos pe Ceausescu sau ca schimbarea s-a produs ca noi am vrut, e doar apa de ploaie. Au fost jocuri mari care nu au tinut de noi

      (Citează)

  15. Pai o sa ne spuna Gelu adevărul în curand, stay tuned.

      (Citează)

  16. Nu cred teoria ta cu rușii. România a fost ultima țară în care s-a schimbat regimul, după Polonia, Cehia, RDG etc. Dacă acolo nu au intervenit rușii, de ce să fi vrut să intervină tocmai la noi ? Nu avem nici o legătură specială cu rușii, nu sîntem deloc rusofoni, etc. Iar comparația cu republicile sovietice gen Kazahstan etc nu ține – noi NU eram republică sovietică.
    Iar dacă Rusia vroia să trimită trupe nu se oprea în micul detaliu că generalul Militaru le-a zis la telefon să nu trimită.

    Interesele au fost aici, din partea oamenilor din România, nu în Rusia.

      (Citează)

    • Asa cum rusia are interes sa ne tina captivi in sfera ei de influenta astazi, cu atat mai mare era interesul lor atunci. Vorbim de kgb, nu de gorbaciov, da?

        (Citează)

  17. Imi amintesc de imaginile din 1989 văzute acum câțiva ani cu tinerii care dormeau la metrou la Unirii, oare dacă ar începe maine o revoluție câți dintre noi ar avea curajul sa urmeze exemplul martirilor din 1989 ?
    Pozele pe https://turistinbucurestiro.blogspot.ro/2012/11/revolutie-bucuresti-29-31-decembrie.html

    Pe scurt, armata română a dat arme civililor si s-a tras in neștire, unii in alții, era suficient sa strige cineva că aia sunt teroriști si aia era, vezi cazul morților de la Băneasa sau soldații morți la Răzoare.

    Legat de ruși sau americani, îmi amintesc un interviu despre cum oamenii care au participat la cuvântarea lui Ceausescu au remarcat ca intre ei erau persoane îmbrăcate altfel, care au început sa scandeze tiranul, un cuvânt care nu se afla în limbajul românilor de rând.

    Ceausescu i-a enervat pe rusi in 1968 când s-a împotrivit invaziei in Cehoslovacia,
    Se uită ca in martie 1989 o serie de activiști PCR au protestat prin Scrisoarea celor sase împotriva politicii economice a lui Ceausescu, eu cred ca de aici a început sămânța revoluției.

    În noiembrie picase zidul Berlinului iar liderul Bulgar a fost înlocuit, era clar ca se va intampla ceva si la noi, ma mir ca Ceausescu nu si-a luat măsuri de securitate.

    Pe plan extern, un rol important a fost Summitul de la Malta din decembrie 1989, Bush și Gorbaciov au discutat sfârșitul războiului rece. Văzusem un documentar in care cei doi au rămas întâmplator singuri si au avut timp sa discute pe îndelete.

    Scânteia din România a început la Iași când în noaptea de 13-14 decembrie 1989 s-au împărțit manifeste pentru a determina cetățenii să participe la demonstrația din Piața Unirii, la 14.XII, ora 16:00 împotriva “coșmarului stalinist amplificat de o conducere incompetentă şi răuvoitoare”, se cerea înlăturarea de la conducerea statului a lui Ceauşescu şi a familiei sale şi făcea un apel la Miliție şi Securitate să dea dovadă de luciditate politică.
    Oamenii urmau să se adune la ora 16:00 în Piața Unirii iar fiecare avea asupra sa textul cântecului “Deşteaptă-te române” și o lumânare pe care urma să o aprindă. Parola era “Primăvara cade joi”. Dar Miliţia şi Securitatea au desfăşurat un dispozitiv preventiv cu şapte maşini de pompieri, ce au înconjurat Piaţa Unirii. Maşini cu prelată şi numere de Suceava, Botoşani şi Vaslui blocaseră orice intrare în zonă și era spart orice grup mai mare de patru persoane. Au fost arestați patru oameni, pentru delictul de “acțiuni anarho-protestatare de propagandă împotriva orânduirii socialiste”, dar au fost eliberați în ziua de 22 decembrie.

    În Timișoara a început la 16 decembrie datorita pastorului reformat Laslo Tokes care a fost evacuat din casa parohiala. Morții din Timișoara sunt din vina lui Victor Stanculescu si Mihai Chitac, generali trimiși de Ceausescu sa reprime revolutia.

    In Bucuresti revoluția a inceput cu bubuitura si nebunia de la discursul lui Ceausescu din Cladirea CC. Ciudată este sinuciderea generalului Vasile Milea in zona inimii.

    Alta chestie interesanta este ca Ceausescu a dorit sa fuga din sediul CC folosind catacombele de sub clădire dar i s-a spus ca sunt blocate așa că a apelat la elicopter.

    Probabil ar fi fost mai multe victime daca Victor Stanculescu nu ar fi trecut de partea revoluționarilor cerând armatei sa se retragă in cazarma.

    Iliescu a venit la televiziune la cerința Capitalui Emil Cico Dumitrescu cu care fusese coleg.

    Curios este ca dupa 1989, Chitac si a fost ministru de interne iar Victor Stanculescu ministru al apărării nationale timp de un an, de abia in 1999 au fost condamnați.

    Oare cum ar fi arătat astăzi România dacă in 1990 s-ar fi votat Legea Lustrației ? adică cei care au făcut parte din structurile comuniste sa le fie interzis sa candideze timp de 10 ani ? In Cehia si Germania a funcționat, in România s-a încercat in 2006 dar s-a împotmolit la Camera Deputaților. Asa am ajuns sa auzim de Voiculescu și prejudiciul de 60 de milioane de euro sau dosarul Microsoft de 67 de milioane de dolari.

    Eu cred că după 28 de ani suntem datori nouă înșine să aflam adevarul.

    O alta chestie care nu mi-o explic este de ce s-a tras cu tunul în Muzeul de Artă și de ce s-a incendiat Biblioteca Universitară ?

    Eu cred ca justiția si PSD așteaptă sa moara Iliescu și apoi vor da un verdict.

      (Citează)

  18. În România au luptat interesele multor țări atunci. Chiar ai uitat niște vecini mai de prin nord. Cu toate acestea, într-un astfel de proces îmi vine greu să cred că se vor putea spune toate acestea-va fi distractiv de urmărit cine intervine printr-o “simplă părere ” a ambasadei X/Y/Z. Tare îmi e că dacă se dezvăluie întreaga situație, Iliescu va fi găsit erou național pentru granițele pe care și le-a păstrat această țară.

      (Citează)

  19. Dar de asta ce ziceti? Se regaseste in rechizitoriul procurorilor:
    „până la execuția celor doi, survenită la data de 25 decembrie 1989, au fost identificate trei tentative de lichidare fizică a soților ceaușescu”.

    Pe bune? Dar daca se intorceau la putere ce se intampla? Cred ca au fost destul de corecti ca au facut acel proces, asa ciudat cum a fost el. In aceste cazuri sunt lichidati rapid in “focul luptei” cum a patit Gadafi.

      (Citează)

  20. La sfârșitul documentarului Autobiografia Nicolae Ceausescu (2010), când este prezentat procesul dictatorului, Ceausescu declara ca a cerut generalilor sa nu se tragă în oameni, chiar era uimit când i s-a spus ca sunt sute de morți, ciudat este ca generalul care ii lua interviu l-a întrerupt, sa fie o dovada a conspirației din partea Armatei și a Securității ?
    Interesante sunt si imaginile de la Mare Congres in care apare si Ion Iliescu. Ce nație de idioți, vrem sa scăpam de comunism dar il alegem ca președinte pe unul care a făcut parte din sistem. Din câte îmi amintesc, când s-a creat FSN-ul, Iliescu a promis ca nu va participa la următoarele alegeri.
    Ce a urmat știm cu toții, fabricile au ajuns pe mana foștilor securiști, viitori milionari de carton apoi uzinele au fost vândute la fier vechi lăsând fără slujba milioane de români.

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus