un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► Ofertele continuă la: eMAG・Fashion Days・Finestore・Dyson・Flip. 📺 YouTube: youtube.com/NwraduBlog ◄◄
« Știri despre tehnologie – 15 martie 2018 (și noua colecție Marks & Spencer)
Priză modulară în care ștecherul poate fi introdus în diverse poziții »
Acum câteva luni a fost o știre interesantă pentru întreg contextul social media – noi forme de comunicație: președintele Trump a fost dat în judecată de mai mulți oameni pe care îi blocase pe Twitter.
Știți că Trump spune multe prin Twitter (makes Twitter great again, cum s-ar spune) și probabil că are partea sa de hateri și oameni ce-l contrazic și pe care, cum mulți dintre noi ar considera normal, îi blochează rapid.
Ei bine, în procesul intentat de respectivii se susține că Twitter este un canal public de comunicare, că tweeturile președintelui Trump sunt deci declarații oficiale ale acestuia și că cetățenilor nu le poate fi blocat dreptul la liberă exprimare pe un canal public de comunicare. Primul Amendament al Constituției SUA garantează acest lucru.
Judecătorul l-a sfătuit pe președinte să le dea Mute, nu Block, pentru a nu încălca Primul Amendament. Judecătorul n-a zis clar că blocarea este o încălcare a constituției, ci a sfătuit părțile implicate să ajungă la o înțelegere înainte de a forța instanța să decidă, negru pe alb, ce s-a întâmplat acolo.
Toată treaba asta arată cât de mult s-a schimbat lumea noastră. S-au dus vremurile când declarațiile oficiale se făceau la televizor, în conferințe de presă, iar cetățenii puteau răspunde prin mitinguri de protest.
Se transmite și ideea că trebuie să ai libertate de exprimare pe toate canalele de comunicație posibile (sau măcar pe cele mai importante). Nu poți bloca pe cineva pe Twitter, dacă acesta este des utilizat, și să-i spui “dar nu-ți încălcăm dreptul la liberă exprimare pentru că ne poți oricând răspunde prin fax” sau altă metodă deja considerată obscură.
Dar și reversul medaliei este problematic. Răspunsul publicului sub forma unui miting sau a unor declarații creează un fel de voce unică ce răspunde autorităților. Dacă social media devine un canal oficial, cu toate drepturile și libertățile asociate celor clasice, ar trebui ca președintele să suporte răspunsul a un milion de voci separate? Nu pare corect nici așa.
« Știri despre tehnologie – 15 martie 2018 (și noua colecție Marks & Spencer)
Priză modulară în care ștecherul poate fi introdus în diverse poziții »
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Copyright © 2006 - 2018 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
20 comentarii
15/03/2018 la 11:51 AM
Dacă nu suportă să asculte ce au de zis cetățenii, are de ales să nu citească. Nu zic și că are si de ales să îsi dea demisia.
nashu_mare(Citează)
16/03/2018 la 6:05 PM
Asta e simplu de zis, dar când primești zilnic 8000 de înjurături, s-ar putea să nu fie așa ușor.
nwradu(Citează)
16/03/2018 la 6:35 PM
Una dintre indatoririle sale este sa faca chestii pentru care sa nu il injure lumea.
nashu_mare(Citează)
15/03/2018 la 12:11 PM
Daca ii citesti reply-urile la tweet-uri, cam toti sunt impotriva lui. Eu ma indoiesc insa ca sta sa citeasca ce zic toti, cu atat mai mult sa ii blocheze pe toti. Intr-adevar, sa le dea mute pare o solutie mai diplomatca.
GabrielG(Citează)
15/03/2018 la 12:14 PM
Stai putin.
Unul are dreptul sa ma injure pe twitter/fb/orice alt mediu online ca e dreptul lui si ca platforma publica iar eu, avand si eu libertatea de a decide ceea ce doresc si folosindu-ma de acest lucru prin a-l bloca, nu am voie?!?!
Trebuie sa-i dau mute?
K(Citează)
15/03/2018 la 12:23 PM
Am o vagă bănuială că tu nu ești președinte.
nashu_mare(Citează)
15/03/2018 la 12:42 PM
Am o vaga banuiala ca nu ai inteles contextul de care vorbea Radu.
Andreea(Citează)
15/03/2018 la 2:56 PM
Nu ești instituție publică.
Em(Citează)
15/03/2018 la 1:26 PM
Stai un pic ca nu inteleg.
Adica o platforma imi da mai multe drepturi – de a bloca, a da mute, etc – si o instanta mi le limiteaza cum vrea ea? o platforma legala, functionala, din SUA.
Si te pomenesti ca nici nu poate baga in spam mailuri, daca nu vrea dom judecator sa il lase.
mac gregor(Citează)
15/03/2018 la 1:38 PM
Mi se pare una din multele hartuiri la care este supus Trump de catre judecatori.
Cred ca s-au strans vreo suta de sentinte abuzive prin care i s-a blocat ban-ul imigrantilor din tari periculoase. Zic abuzive pentru ca toate au picat in recurs. Motivarea lor era “presedintele are voie legal, dar ahm, eu cred Trump e rasist, asa ca nu vreau sa-i dau voie.”
Urat sa vezi ca in SUA judecatorii fac politica in tribunal.
mac gregor(Citează)
15/03/2018 la 2:06 PM
Tu, ca persoana particulara poti face orice dar, atat timp cat Trump se foloseste de contul de twitter pentru declaratii oficiale, ar cam trebui sa respecte toata legislatia legata de declaratiile politice, nu? Si ar cam trebui sa se intample asta si pe la noi, sa vedem cum arata cu adevarat comentariile la postarile Olgutei sau ale Duamnei Primar.
nashu_mare(Citează)
15/03/2018 la 3:59 PM
Trump face declaratii oficiale folosind contul de Twitter. E normal ca fiecare cetatean sa aiba acces direct la declaratiile oficiale ale presedintelui. Directe, ca daca vad doar un screenshot pe Huffington Post apoi tipa Orange Cheeto ca fake news.
Block nu permite persoanei blocate sa citeasca tweet-urile. Mute permite.
Decizia mi se pare corecta. Mai mult de atat, instanta ar trebui sa ii interzica sa poata sterge tweet-uri. Declaratiile oficiale nu se sterg.
Giani Mucea(Citează)
15/03/2018 la 3:16 PM
Dar eu sunt curios… oare nu i-a spus nimeni parola de la POTUS? Sau e atat de prost incat nu face diferenta intre el si institutia presedintelui?
Dragos(Citează)
16/03/2018 la 6:07 PM
Din contră, își construiește brandul personal pe contul său personal, cu care rămâne și ulterior. @POTUS este al Casei Albe.
nwradu(Citează)
15/03/2018 la 3:19 PM
Valentin(Citează)
15/03/2018 la 4:57 PM
Exista @potus pentru functie, contul lui Trump ar trebui considerat personal.
ipo(Citează)
15/03/2018 la 5:57 PM
Discutia asta a fost purtata. S-a decis ca este comunicare publica si chiar va fi arhivata pe vecie: http://theconversation.com/donald-trumps-tweets-are-now-presidential-records-71973
nashu_mare(Citează)
15/03/2018 la 6:00 PM
Altfel, aparent, pana acum, toate twitturile erau arhivate pe vecie la Biblioteca Congresului si de acum chestia asta se va face selectiv: https://www.recode.net/2017/12/27/16822332/twitter-library-of-congress-archive-change-2018
nashu_mare(Citează)
16/03/2018 la 6:08 PM
Da, după mulți ani și-au dat seama că multe prostii de pe net nu trebuie păstrate pe vecie :))
nwradu(Citează)
16/03/2018 la 6:38 PM
Peste 1000 de ani, eruditii vor citi un titlu de filmulet si vor fi curiosi sa vada ce fac 2 fete cu o singura cescuta.
nashu_mare(Citează)