Trei răspunsuri pentru discuțiile de politică ce sigur vor apărea la întâlnirile cu rudele

Nu-mi face plăcere să scriu despre politică și justiție de Crăciun, în locul unui clip cu pisici (mâine!), dar foarte probabil la diversele petreceri cu familia vor apărea și discuții despre astfel de lucruri.

Din discuțiile mele cu diverși oameni de toate tipurile, apar des niște întrebări sau nelămuriri corecte, iar mai jos am făcut un fel de FAQ cu cele de care m-am lovit cel mai des.

DAR DE UNDE ȘTIU PROTESTATARII CĂ MODIFICĂRILE SUNT GREȘITE?

Adică nu cumva protestează așa, din obișnuință sau alte motive? Ce, sunt toți experți în justiție de știu ei că modificările acestor legi sunt proaste?

Aici sunt multe răspunsuri.

Uneori un text este ușor de citit și înțeles, cum s-a întâmplat cu OUG 13 din iarna trecută.

Modificările din prezent, multe și mai de finețe, sunt mai greu de urmărit, dar site-uri precum portalul Mininsterului Justiției sau lege5.ro vă permit să comparați forma veche cu cea modificată și să aveți o imagine mai bună a schimbărilor.

Dar, de cele mai multe ori, protestatarii au încredere în ce zic experții despre modificările aduse, iar eu n-am văzut pe nimeni care să spună că sunt binevenite sau justificate. CSM a dat aviz negativ, magistrații protestează, ambasadele străine condamnă acțiunile (și fac asta după niște studii, nu din burtă), Geeks for Democracy face infografice explicative, Funky Citizens face fact checking,

În schimb, cei din PSD-ALDE n-au putut da nici un motiv bun pentru urgența modificării acestor legi. Într-un efort fără precedent în istoria modernă a României, comisiile și întreg Parlamentul au muncit în ritm alert pentru aceste modificări, neprezentând niciodată un motiv bun pentru această înverșunare.

DAR CE, E RĂU CĂ MAGISTRAȚII RĂSPUND PENTRU DECIZIILE LOR?

Am auzit de câteva ori această întrebare pusă pe ideea că această modificare este evident una bună și deci poate și celelalte sunt.

Eu n-am auzit pe nimeni protestând împotriva acestei modificări; poate doar câțiva procurori, nu?

Mai mult, toți din jurul meu sunt pentru a crește răspunderea în privința acțiunilor luate, așa cum orice angajat, indiferent de domeniul de activitate, răspunde pentru ce face. Mai mult, modificarea se referă în principal la faptul că pot fi trași la răspundere magistrații care cu rea-intenție decid ceva în defavoarea suspectului, ceea ce evident că ar trebui pedepsit.

Mai exact, a pornit ca măsură împotriva acelor procurori care, deși nu aveau dovezi suficiente pentru a cerceta sau urmări penal pe cineva, o făceau oricum, producându-i prejudicii de imagine sau chiar mai rău, dacă era vorba de arest preventiv sau sechestru pe bunuri. Treaba asta este un abuz atât de mare încât e de mirare că nu fusese anterior astupată gaura din lege ce permitea o asemenea lejeritate în investigație.

Sunt și voci care spun că PSD încearcă, de fapt, să sperie procurorii că ar putea fi pedepsiți dacă nu au dovezi solide la dosar. O fi.

Mai sunt și alte măsuri ce țin de bucătăria internă a Justiției. Cum poți avansa, de câtă  experiență ai nevoie pentru anumite funcții șamd sunt treburi organizatorice ale lor.

Repet, însă, ce-am zis mai sus. Eu n-am auzit pe nimeni protestând împotriva acestei măsuri, ci doar împotriva celorlalte zeci care schimbă în rău justiția din România. Țara noastră are o problemă serioasă cu corupția, legile ar trebui înăsprite, nu relaxate de parcă s-ar referi la fapte ce n-au mai fost zărite pe teritoriul țării noastre de zeci de ani.

Dacă procurorii sau judecătorii au o problemă cu această prevedere, sunt liberi să protesteze și ei. Fiecare cu ce-l doare, nu?

LASĂ CĂ VIN ALȚII LA PUTERE ȘI SCHIMBĂ LA LOC LEGILE, CE-I AȘA MARE APOCALIPSĂ ACUM?

Poate, dar mai sunt minim 3 ani până atunci. În plus, să fim serioși, dacă vin alții la putere e mică șansa să anuleze niște modificări ce-i avantajează în primul rând pe ei și pe apropiații lor. Chiar dacă PSD-ALDE intră în opoziție la alegerile de peste 3 ani, s-ar putea ca la acest vot majoritatea parlamentară să voteze “nu”.

Apoi, în justiție se aplică principiul codului penal cel mai favorabil inculpatului. Între săvârșirea faptelor, descoperirea lor, anchetarea, instrumentarea și sentința definitivă trec de obicei foarte mulți ani, așa că o mulțime de dosare din prezent ar fi judecate până la final după legea nouă, chit că după un an sau după trei s-ar înăspri din nou.

Practic, o modificare chiar și de o zi a legilor justiției va produce efecte vreo 10 ani de zile, zic eu.

Și, desigur, întrebarea cu care puteți încuia pe oricine: “ok, eu ți-am zis de ce nu sunt de acord cu modificarea legilor, acum spune-mi tu de ce vrei să fie modificate”.

DE CE PROTESTATARII NU AU REVENDICĂRI CLARE ȘI DE CE OPOZIȚIA NU ARE ALTE PROPUNERI DE AMENDAMENTE?

Ba au: nu modificați legile justiției. Nu există o cale de mijloc în această privință. Nu există ceva de negociat, nu există un compromis de genul “ok, vă lăsăm să furați, dar doar puțin!”.  Nu se poate accepta un amendament care să spună “ok, micșorăm pedepsele pentru corupție, dar nu așa mult cum vrea PSD-ul”. Furtul tot furt este, indiferent de valoare, iar un judecător stabilește oricum pedeapsa în funcție de astfel de lucruri.

Nu-i ca la protestele unde salariații cer 10% mărire de salarii și în final se negociază și acceptă un 6%. Aici e cu totul sau nimic.

Sper să nu aveți nevoie de ghidul de mai sus, ci să petreceți liniștiți și voioși. Sărbători fericite!