un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► Black Friday la: Fashion Days・Finestore・PC Garage・evoMAG・Altex・Flanco・Vodafone・Orange・ Sevensins ◄◄
« eMAG chiar deschide un showroom cu livrare drive-through
Notificările stil push sunt tot mai populare pe magazinele online »
10 Apr 2017 ·
GÂNDURI ·
Dacă dimineață vă spuneam că UBER a fost interzis în Italia într-o situație foarte asemănătoare cu cea din România, acum am dat peste un alt articol despre cum Curtea de Apel din Cluj a concluzionat că UBER nu prestează activități de transport de persoane, ci doar pune la dispoziție o platformă ce intermediază acest lucru.
Citez paragrafele interesante din motivarea deciziei prin care Curtea anulează amenda de 25.000 de lei primită de UBER acum câteva luni, imediat după ce-au început să opereze în Cluj-Napoca:
nu se poate susţine cu temei că, la nivel de aparenţă a dreptului, acestea au prestat sau prestează activităţi de transport public de persoane fără a deţine autorizaţiile prevăzute de lege aşa încât să poată fi obligate la încetarea respectiv interzicerea acestora în contextul unor practici de concurenţă neloială invocate de reclamantă.
și
activităţile desfăşurate de pârâte constând în punerea în legătură a unor persoane cu alte persoane pentru satisfacerea unor nevoi economice reciproce privind deplasarea de la A la B nu echivalează cu activităţi de transport sau activităţi de transport public.
și
Activitatea de a gestiona o platformă tehnologică ce facilitează desfăşurarea de activităţi (economice sau de socializare) nu echivalează cu desfăşurarea efectivă, de către gestionarul platformei, a activităţilor ce se desfăşoară prin intermediul acesteia.
Mai mult, concluzia Curții de Apel CJ a fost că UBER România nici măcar nu operează o platformă, ci doar prestează activități de suport pentru firma-mamă din Olanda:
Astfel, Curtea reţine că, în raport de probaţiunea administrată, la nivel de aparenţă a dreptului, pârâta Uber Systems România realizează activităţi de marketing şi suport pentru Uber BV care, în esenţă, constau în următoarele: (i) activităţi de marketing constând în asigurarea de publicitate şi de promovare a aplicaţiei Uber către persoanele interesate de utilizarea acesteia respectiv (ii) activităţi de suport constând în verificarea documentaţiei prezentate de Furnizori (act de identitate, permis de conducere, talon al autovehiculul, asigurări, caziere judiciare şi caziere auto), sesiuni de informare a celor care doresc să utilizeze aplicaţia.
Decizia aceasta, dacă s-ar aplica în toată țara (nu știu cum funcționează jurisprudența românească, dar bănuiesc că un eventual tribunal din București ar trebui să ajungă la aceeași concluzie, dacă ar exista un caz similar și aici), spune de fapt că șoferii sunt singurii responsabili pentru activitatea de transport pe care o prestează. Ei trebuie să aibă toate actele și autorizațiile necesare desfășurării aceste activități și tot ei riscă eventualele amenzi (care sunt foarte mari, vorbim de mii de lei).
Aici apare celălalt aspect despre care vorbea UBER la o recentă conferință de presă: legea chiar are nevoie de modificări pentru a fi adaptată vremurilor moderne. Un exemplu simplu este cel al taxării călătoriei. Taximetrele sunt obligate să instaleze aparate de taxat metrologizate, sigilate, testate șamd; UBER spune doar “noi calculăm distanța folosind GPS-ul și harta digitală, plata se face cu cardul”, iar clienții nu par să se plângă de acest sistem.
Tot referitor la legile privind transportul, simplificarea lor se urmărește în sensul următor: dacă taximetria este un business de durată, o carieră, ca să zic așa, UBER se adresează și șoferilor “de weekend”. Propriile lor statistici spun că șoferii stau, în medie, două ore pe zi în aplicație, adică departe de ceea ce-ar putea constituit un business principal pentru respectivii oameni. Prin urmare, legile ar trebui să permită mult mai ușor șoferilor să execute activități de transport de persoane, din moment ce se dovedește că există cerere mare pentru acest model de business.
sursa: ClujJust.ro via Digi24.
« eMAG chiar deschide un showroom cu livrare drive-through
Notificările stil push sunt tot mai populare pe magazinele online »
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Copyright © 2006 - 2017 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
46 comentarii
10/04/2017 la 3:08 PM
Da, Uber nu desfăşoară actvităţi de transport. Asta o face şoferul autoturismului chemat prin intermediul Uber. Iar şoferul ăla ce face în momentul în care încasează banii pentru cursă, prin intermediul Uber?
Sunt curios, în baza cărei activităţi comerciale plăteşte UBER impozitul de pe urma banilor încasaţi de la cei care se deplasează utilizând serviciul?
Legea reglementeaza transportul persoanelor (taxi, atestat, etc.) Cum e posibil ca orice cetăţean să poată transporta oamenii fără nici un fel de atestat, inregistrare etc (in afara celei in sistemul UBER, care zice ca el nu face transport persoane)?
Practic, oricine vrea să eludeze legea in domeniul transporturilor zice că el face UBER, nu transport persoane?!
motanes(Citează)
10/04/2017 la 3:27 PM
Mă îndoiesc că UBER plătește impozit în România pentru ce încasează de la călători. Dacă te uiți pe extrasul de cont, plata o faci direct către UBER Olanda.
UBER plătește impozit pentru amgajații de aici și ce alte venituri o mai avea, dar aceste venituri apar probabil prin facturarea firmei mamă din Olanda.
Cât despre lege, aceasta nu acoperă cazul UBER.
Legea prevede niște reguli pentru cei ce fac transport de persoane ca o activitate constantă, o “carieră” după cum ziceam în articol. Cei anti-UBER spun că și UBER face același lucru.
UBER spune că nu face același lucru, că nu-i taximetrie clasică și că șoferii lor mai fac un ban după program, că este o metodă nouă de a transporta persoane și că legislația clasică, gândită acum o mie de ani pentru taxiuri, ar trebui adaptată la ce-i nou.
În apărarea lor, UE recomandă același lucru, de altfel. Unele țări s-au adaptat, altele nu.
nwradu(Citează)
11/04/2017 la 1:57 PM
Tu daca iei pe cineva în mașină nu transporti persoane desteptule?! Și nu ai atestat etc…
Lt. Commander Alex(Citează)
10/04/2017 la 3:33 PM
Din pacate romanii au inteles gresit ideea de UBER, la fel cum probabil au facut-o toti europenii si poate si unii americani, de ce nu.
Ideea a pornit de la faptul ca vrei sa iti ROTUNJESTI veniturile, nu sa traiesti din UBER. Astfel, te duci dimineata la munca din Berceni in Pipera, deschizi aplicatia si vezi cine mai vrea sa mearga in directia aia (contra-cost), la fel cum probabil ai face si daca ai avea un vecin pe care il lasi la cea mai apropiata gura de metrou, doar ca lui nu ii ceri bani ca nah, e vecin (acolo nu mai ai nevoie de atestat?).
Ca romanii fac taximetrie din UBER, asta e problema lor. Ii stiu pe unii care au renuntat la joburile lor ca sa fie soferi UBER.
GabrielG(Citează)
10/04/2017 la 3:36 PM
Normal că unii au renunțat la job pentru asta. UBER spune însă că majoritatea șoferilor stau cam 10 ore pe săptămână în aplicație, deci nu toți fac asta full-time.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 3:56 PM
@GabrielG si tu crezi ca la nivelul de curse facute pe care il premiaza uber ( sau o faceau la inceput cand au inceput sa se planga soferii ) se poate face in timpul liber?
ce ai spus tu acolo este “teoria” uber prin care fenteaza legea, toata lumea cu putin IQ acolo peste minim pricepe ca de fapt ei fac taximetrie intr-o forma putin diferita de aia standard
ps. imi place ideea de uber, este in schimb o insulta pentru inteligenta oricui sa spuna ca ei nu fac taximetrie
Darius(Citează)
10/04/2017 la 3:59 PM
Cred că mai corect spun este că fac transport de persoană și nu ei, ci șoferii ce folosesc platforma tehnologică UBER :P
“Taximetrie” presupune mașini utilizate doar în acest scop, culoare galbenă, metrologizare și tot restul.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 10:40 PM
Daca te duci la munca din Berceni in Pipera cu masina in traficul de dimineata meriti sa iei amenda pentru prostie. In conditiile in care cu metrou faci maxim 30 minute.
Rami(Citează)
10/04/2017 la 10:48 PM
Nu râde, că tocmai ce rulează la Digi24 un reportaj despre cum clădirile din Pipera sau Sema Park n-au suficiente parcări pentru angajați, în loc să fie un repo9rtaj despre cum poți lua metroul până acolo.
Dar na, oamenii merg și la Piața Victoriei cu mașina, deși cred că-i cel mai conectat loc din București la transportul în comun, apoi se plângă că nu au unde parca.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 4:06 PM
ok, in regula, Uber nu face taxi, soferii fac, atunci trebuie sa ia licenta de taximetrie toti soferii care folosesc Uber ca sa gaseasca clienti.
bre, e ridicol.
atat timp cat iau in masina persoane necunoscute ca sa le duc din A in B si ei ma platesc pentru asta, se numeste ca fac taximterie.
uber e doar un mod mai eficient de a gasi persoanele alea decat, sa zicem, abordatul celor care coboara din tren in gara de nord.
imi place Uber, dar smecheria asta a lor ma scoate din sarite.
pentru ca adevarul e ca ei nu isi iau nici o responsabilitate pentru cei transportati.
si nici soferii nu isi iau nici o responsabilitate.
si asta nu e ok.
deci sa-si ia licenta orice om care vrea sa foloseasca Uber Drive, chiar si 10 minute pe luna, si toata lumea ar trebui sa fie multumita.
Robo(Citează)
12/04/2017 la 9:59 AM
“pentru ca adevarul e ca ei nu isi iau nici o responsabilitate pentru cei transportati.”
Ca taximetristii au.
Vorbim aici doar in teorie si uitam situatia reala.
Cu ce ma ajuta ca teoretic taxiurile sunt reglementate si impozitate (lol) daca in practica masinile sunt vai de capul lor, soferii sunt niste jegosi care vorbesc la telefon in timp ce conduc si put, si aparatul nu merge intotdeauna.
Cum sa te plangi ca Uber nu are aparate si ca monitorizarea prin GPS e nasoala cand aparatele taxiurilor sunt optionale (pana acolo face 40 lei, boss, nu mai putem aparatul)?
Va pisati pe corectitudinea si confortul pentru client in favoarea taxelor platite la stat (lol, de unde imaginea ca firmele de taxi sunt exemple de platitori corecti de taxe?).
alin(Citează)
12/04/2017 la 10:15 AM
Asta îmi aduce aminte de un reportaj recent de la televizor. Un om s-a urcat într-un taxi și n-a vrut să plătească estimarea de 50 de lei, ci cât scria pe aparat, vreo 15 lei.
Taximetristul a scos o bâtă și l-a bătut măr. Omul a reținut indicativul mașinii și, în urma anchetei poliției, s-a dovedit că acel taxi nu exista la respectiva firmă, ci era “pirat”.
Pe respectivul l-au apărat foarte mult reglementările și autorizațiile din domeniu, după cum se vede.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 4:17 PM
Mi se pare ridicol sa spui ca nu faci taximetrie pentru ca soferii fac asta doar x ore pe zi. Logica asta o pot aplica si firmele de taximetrie si sa scape de orice fel de obligatie de a mai obtine certificari sau licente de taxi.
Firmele de taxi nu lucreaza intotdeauna cu contract de munca. Taximetristii au de multe ori obligatia de a plati o suma fixa in fiecare luna. Firmele de taximetrie nu contorizeaza cat lucreaza respectivii pentru a obtine acei bani. Poate fi o cursa sau 100.
Argumentul asta adus de UBER e irelevant in discutie.
Tind sa cred ca judecatorul nu prea a inteles ce face uber: http://economie101.ro/uber-si-decizia-ca-cluj/
Mihai(Citează)
10/04/2017 la 4:39 PM
Ba pare să fi înțeles diferența dintre cei ce fac o aplicație și cei ce o utilizează.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 5:09 PM
Pai in cazul asta orice firma de taximetrie isi poate muta masinile pe o firma si aplicatia pe alta firma si gata, sunt si ei UBER, nu au nevoie de licente de taxi, aprobari sau nimic altceva.
Mihai(Citează)
10/04/2017 la 5:47 PM
Da, bineînțeles.
De asta UBER are și concurență, vezi Taxify.
Cât despre firmele de taxi, ar putea face oricând acest lucru, dar cum ar avea clienți? UBER are bani de investit în popularizarea aplicației, aveau un renume inainde de a intra în România, erau “vedetă” cum ar fi. Dacă mâine apare firma GUPĂR ce-ți oferă servicii de transport printr-o aplicatie, n-ar fi atât de ușor să și obțină clienți, nu? Vezi Taxify, de exemplu, care se cam luptă cu asta.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 5:28 PM
pai de asta a aparut Uber, ca sa profite de acest vid legislativ.
asta e problema, de fapt – vidul legislativ.
Robo(Citează)
10/04/2017 la 5:49 PM
Nu s-a inventat la noi în țară, deci nu cred că din acest motiv a apărut.
nwradu(Citează)
11/04/2017 la 10:15 AM
@Radu
uber nu s-a inventat la noi in tara, dar este evident ca a profitat de lipsa de reglementare in multe parti ale lumii, inclusiv acolo unde a debutat, adica in San Francisco
aceasta pagina din wikipedia listeaza problemele legale pe care le-a avut, si cred ca nu exista loc in care opereaza Uber si in care sa nu aiba probleme legale
https://en.wikipedia.org/wiki/Uber_protests_and_legal_actions
sper sa nu zici ca e din cauza ca toata lumea are ciuda pe Uber
de exemplu, in California, 2011, municipalitatea a decis desfiintarea serviciului pe motiv ca opereaza servicii de taximetrie nelicentiate.
“In May 2011, Uber received a cease-and-desist letter from the San Francisco Municipal Transportation Agency, claiming it was operating an unlicensed taxi service, and another legal demand from the California Public Utilities Commission (CPUC) that it was operating an unlicensed limousine dispatch.”
drept urmare, Uber si-a schimbat numele (printre altele).
hai sa fim seriosi.
Robo(Citează)
10/04/2017 la 5:09 PM
Pe acelasi principiu, traficantii de droguri nu sunt vinovati de nimic. Ei nu produc drogurile, altii le produc; ei nu consuma drogurile, doar ii ajuta pe consumatori sa intre in legatura cu producatorii de droguri, nu oricine are pile/conexiuni in Columbia sau Afganistan. Si isi opresc si ei un mic fee pt intermedierea asta.
Radu(Citează)
10/04/2017 la 5:11 PM
Daca saracul Pablo traia in zilele de azi si isi facea o aplicatie nu il acuza nimeni in Romania de trafic de droguri pentru ca el doar opera aplicatia.
Mihai(Citează)
10/04/2017 la 5:45 PM
Sunt sigur că o curte de justiție nu a decis acest lucru și despre traficanți, ba chiar contrariul, așa că nu e o analogie bună.
Dacă vrei o analogie, un serviciu de comandă online de mâncare nu este responsabil pentru modul în care este produsă mâncarea și ce avize are restaurantul pentru care a intermediat asta.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 6:07 PM
Nu Radu, firma care transporta mancarea nu e responsabila, orice intermediar in relatia asta e responsabil din punct de vedere juridic. Aplicatiile de comanda a mancarii te intreaba de la ce restaurant vrei sa comanzi. Acolo poti spune ca e o aplicatie care pune in contact oameni cu business-uri. Dar la UBER nu te intreaba cu ce sofer vrei sa mergi? Sunt ei diferentiati inainte de a cumpara serviciul?
UBER se comporta ca un intermediar, cumpara servicii si le revinde.
Poti imbraca tranzactia cum vrei, dar “substance over form” asta fac oamenii.
Mihai(Citează)
10/04/2017 la 6:15 PM
Nu o îmbrac eu, a făcut-o chiar tribunalul. Dacă tu vrei musai să ai altă opinie, e dreptul tău.
Mai importantă este însă situația concretă din teren, unde contează ce-a zis tribunalul și cum se vor rezolva în viitor diversele probleme ce-au rămas pentru ca totul să functioneze 100% legal.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 6:37 PM
o decizie destul de ridicola, care probabil vine din faptul ca s-a considerat ca responsabilii adevarati sunt Uber International, si nu Uber Romania, care presteaza doar servicii de marketing, bullshit, etc. Cu alte cuvinte a fost amendata persoana juridica gresita.
Daca ar fi fost amendata Uber International, acestia pierdeau procesul.
O victorie a avocatilor impotriva notiunii de legi clare.
mac gregor(Citează)
10/04/2017 la 6:48 PM
Nu-i asta, vezi citatele 1 și 2 în care se vede că au analizat platforma tehnologică. Aia cu marketingul a fost o analiză secundară.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 6:55 PM
Normal ca nu par sa se planga, ca ai o referinta clara, o distanta calculata prin GPS. Ca a fost un pic mai lung sau mai scurt, cui ii pasa. E acolo, in marja. Si e o chestie relativ independenta si principial corecta.
Problema cu taximetristii e tocmai legata de manarirea aparatelor de taxat, de alegerea de trasee mai lungi, de negocierea pretului independent de ce dicteaza tariful( care seamana foarte bine cu surge-ul de la uber, dar e alta discutie), de trasul de sirete pentru bacsis si de faptul ca n-au rest si ca nu accepta plata cu cardul, ca sa nu mai fie nevoie de rest.
In rest, indiferent de cum se ambaleaza ciocolata in staniol si de cum isi prezinta serviciile pe care le folosesc si pe umerii cui se plaseaza responsabilitatea, modelul de business pe care il angreneaza Uber e unul concurential neloial, relativ la reglementarile din domeniul lor, si singurul motiv pentru care merita sa existe e ca reglementarile, cat si modul cum se aplica, sunt depasite si au evoluat intr-o directie proasta tocmai din nevoia de suprareglementare in lipsa mijloacelor tehnologice oferite acum de UBER si, bineinteles, a proverbialei hotii romanesti.
Catalinx(Citează)
10/04/2017 la 7:37 PM
Oamenii care spun ca nu se platesc taxe nu stiu ce vorbesc.
Soferul UBER are obligatoriu SRL/SRL-D in RO (nu mai lucreaza cu PFA-uri).
Soferul plateste o firma de contabilitate.
Soferul plateste impozit pe dividende.
Soferul platest CAS/CASS pe dividende.
Soferul isi deconteaza benzina, asigurarea, cheltuielile pe firma DOAR daca isi trece masina de pe PF pe SRL – asta implica impozit mai mare, asigurare mai mare samd.
Uber plateste (sau nu) taxe in Olanda – suntem in piata libera europeana, nu putem sa obigam o companie sa plateasca taxele aici.
Este loc de mai multe upgrade-uri legislative – si, de ce nu, fiscale.
E fain cum lumea se enerveaza ca UBER nu plateste taxele – in acelasi timp e ok cu chiriile la negru (unde avem 90% contracte nefiscalizate) – ca “sunt scumpe taxele”.
Andrei B.(Citează)
10/04/2017 la 8:10 PM
Cred că cei care se enervează că “nu se plătesc taxe” sunt în urmă cu evoluția UBER în România. Era un subiect bun acum doi ani, la lansare. Acum, după cum bine zici, se plătesc taxe conform legilor. Singura problemă rămasă este la șoferi și autorizațiile lor.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 7:53 PM
Atunci de ce nu se extind in toată țara ?
Iasi, Brasov, Timisoara ar avea nevoie de asa ceva.
george(Citează)
10/04/2017 la 8:12 PM
m-am plimbat cu uber de vreo 5 ori in bv.
user(Citează)
10/04/2017 la 8:16 PM
Probabil Iași e următorul.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 9:02 PM
Si daca livrau droguri, arme, prostituate, organe de transplant… tot doar platforma tehnologica era?
Se cheama favorizarea infractorului, dar e plin de procurori cretini care nu stiu sa incadreze corect. Uber este complice la comiterea mai multor infractiuni, intre care transport ilegal de persoane si varii evaziuni fiscale.
Gaelex(Citează)
10/04/2017 la 9:48 PM
Evaziuni fiscale?
nwradu(Citează)
11/04/2017 la 9:41 AM
thx Ace Attorney pentru pledoaria ta excepționala pe un blog.
alxzen(Citează)
12/04/2017 la 8:53 AM
De instigare la infractiune ai auzit? Pentru ca soferii UBER nu aveau idei sa faca pe taxi-ul ilegal daca nu venea UBER sa le spuna ca pot face asta.
Da, evaziuni fiscale. Inspectii tehnice care nu se fac ca pentru masinile de transport persoane. Asigurari care nu se fac ca pentru masinile de transport persoane. Impozite si taxe care nu se platesc la primarii pentru activitatea de transport persoane. Licente care nu se platesc pentru activitatea de trasnport persoane. Cursuri si certificari si analize medicale care nu se platesc ca pentru activitata de transport persoane.
Taxiurile sunt putine? Dati mai multe licente. Taxiurile sunt jegoase? Dati norme mai stricte si cereti aplicarea lor, faceti reclamatii, mergeti cu taxiuri cu tarif mai mare. Taxiul este de Ilfov? Nu mergeti cu el, dati mail la primarie sa va exprimati nemultumirea.
Gaelex(Citează)
12/04/2017 la 9:25 AM
“Faceți să fie bine, ca să nu fie rău!”. O soluție bună… dacă doar ar aplica-o cineva.
Ce-ar putea fi, ce infracțiuni crezi tu că există, astea nu mai contează. Curtea de Apel s-a pronunțat, pare mai interesant să discutăm situația concretă, nu pe cea din universul paralel.
nwradu(Citează)
10/04/2017 la 11:49 PM
“nu știu cum funcționează jurisprudența românească, dar bănuiesc că un eventual tribunal din București ar trebui să ajungă la aceeași concluzie, dacă ar exista un caz similar și aici”
Nu e ca in fimele americane, in Romania daca exista precedent nu inseamna ca urmatorul caz (desi aproape identic) are acelasi deznodamant. In SUA e asa cum zici tu, conteaza mult cazurile precendete.
Tano(Citează)
11/04/2017 la 8:18 AM
Incredibil cat de multe persoane sunt afectate de subiect. Oare atat de multi taximetristi te citesc?!
Andrei Daniel(Citează)
11/04/2017 la 8:29 AM
În afară de poate vreo doi anonimi, restul nu lucrează în domeniu.
Pur și simplu este atitudine tipic românească în care dorești să moară și capra altuia. Eu am fost mereu uimit de numărul mare de oameni care spun “sper să dea faliment, să plece, să se închidă” în loc de un mai simplu “serviciul este bun, sper să devină complet legal pentru a-l folosi cu și mai mare plăcere”.
În legătură cu UBER, chiar nu cred că poate spune cineva că-i place mai mult cu taxiul.
Văd însă un discurs similar legat de foarte multe alte companii, mai ales românești, unde toată lumea așteaptă să dea faliment, scoase din business de cele străini. Apoi, șoc, străinii plătesc taxe în străinătate, tot nu-i bine!
Zilele trecute cineva spunea ceva de genul “curierul meu e cam tâmpit, niciodată nu vine bine, sper să dea faliment firma”. Firma având 10.000 de angajați, 3.000 de mașini, cifră de afaceri de sute de milioane de lei. Mă gândesc numai, la 3000 de mașini, câte taxe dai statului prin acciza din combustibil. Să dea faliment! Să se distrugă totul!
nwradu(Citează)
11/04/2017 la 9:37 AM
Mda, orbiti de rautate, nu mai vedem nimic altceva!
Andrei Daniel(Citează)
11/04/2017 la 8:34 AM
Atat timp cat uber face actele, incaseaza banii, plateste soferul, face marketing ca sa atraga soferi nu mai este doar o platforma tehnologica ci si principalul jucator al unui proces ce implica incalcarea legislatiei.
Greuceanu(Citează)
11/04/2017 la 12:46 PM
Bine spus. Ai perfecta dreptate
baurent(Citează)
11/04/2017 la 12:47 PM
Trebuia să fie judecător :P
nwradu(Citează)
13/04/2017 la 11:58 AM
deci noi care nu vedem cu ochi buni incalcarea legi, prin faptul ca “si alti o fac” suntem “capra vecinului”. Faptul ca nu ti se pare normal ca o corporatie sa vina sa se pishe pe legile de la tine din tara (nu sa incerce sa le schimbe ci sa se pishe direct) e iar, rautaciune.
Din punctul meu de vedere ar trebui sa vina 1000de firme. Concurenta e buna.
Dar, legal.
GPSul, oricum ai da-o, nu este un instrument de masura precis. Facem ca toate alea ca ne fura la poma 10grame (facem filmulete etc) dar e ok sa mergi cu o companie care foloseste gps neomologat sa iti ceara bani.
nici macar asta nu e problema. neplatind taxe (alea cu taxa pe venit and shit sunt glume, nu? ca nu despre alea e vorba) or sa acapareze piata. Pe anumite piete chiar si-au sabotat concurenta gen taxify. Si o sa ajungem in conditii de monopol in care 34x o sa fie cand vrea un manager sa mai obtina un bonus. Si or sa se apere prin “era aglomeratie”.
animaloo(Citează)
13/04/2017 la 1:03 PM
Eu nu mă plâng de 10 grame, sunt mulțumit cu GPS-ul. Dacă taxiurile ar fi mers pe același principiu, fără bacșiș și prețuri scoase din burtă doar pentru că-i sâmbătă seară, UBER n-ar fi prins în România.
Din păcate, la noi taximetria este la pământ, așa că eu sper că UBER va exista în continuare și că totul va fi 100% legal, ceea ce, de altfel, vor și ei.
nwradu(Citează)