20 de ani pentru amenințări?

E o combinatie de factori: apartin unui grup extremist organizat + cumul de infractiuni (inclusiv terorism) + nu au pledat vinovati (reiese ca altii din grup au facut-o si au scapat mai usor). De asemenea, din articol rezulta ca nu doar au fluturat armele, ci le-au indreptat spre oamenii respectivi. Eu consider ca fapta e foarte grava, si pedeapsa pe merit.

Amenintari cu arma, nu amenintari din vorbe. E terorism.

Au îndreptat armele către familia unui copil care își sărbătoarea ziua de naștere.
Către copil și invitații lui care presupun ca nu erau o echipa SWAT.

Da, doaj’ de ani e destul de ok.

si mai e ceva: hai sa ne gandim ca pentru chestii din astea s-ar da 6 luni sau 1 an, ca doar nu s-a intamplat nimic.
pai dupa ce iese din inchisoare, e probabil sa faca la fel, nu? ba mai mult, e posibil sa se radicalizeze in inchisoare (white supremacy, alt right & shit)

si data viitoare s-ar putea sa nu se limiteze doar la amenintari, s-ar putea chiar sa omoare pe cineva, moment in care toata lumea se va intreba ce fac politia si autoritatile ca sa previna treaba asta, cum e posibil sa lase sa se intample asa ceva

uite asta face: ii baga la bulau pe astia inainte sa o comita, ca dupa aia nu mai foloseste nimanui la nimic.

lupta impotriva terorismului e foarte complicata exact din cauza asta: dupa ce a comis un act terorist, raul a fost facut, frica se raspandeste si nu mai conteaza ca il bagi la racoare pe viata.
inainte sa comita un act terorist insa omul nu e terorist, deci daca alegi sa-l judeci la fel ca pe orice infractor de drept comun, practic nu combati terorismul.

si uite-asa incet incet se duc drepturile si libertatile fundamentale pe apa sambetei, o sa ajungem ca in Minority report.

In sistemul de justitie american, pedespsele sunt cumulative. In primul caz avem:
3 x aggravated assault (5-20 ani) +
1 x terroristic threats (1-10 ani) +
1 x street gang terrorism act violation (amenda penala-20 ani)

Acum cat a considerat judecatorul la fiecare, nu stiu, dar ies minim 15 din prima infractiune.

Care sistem e mai bun, e alta discutie, in Europa nu conteaza numarul de infractiuni.

Mi se par foarte bune pedepsele.

Ca notă personală, eu sunt pro-arme, de aceea sunt şi pro pedepselor mari când se abuzează.

O armă ar trebui folosită doar în legitimă apărarea când cineva îţi ameninţă viaţa sau proprietate.

Când o fluturi aleator la oameni pe baza rasei sau altor criterii discriminatoare, trebuie pedepsit ca atare.

Nu mi se pare normal să fluturi o armă în public şi să nu o iei în freză. O armă este un lucru periculos şi orice abuz trebuie executat rapid.

La fel cum e în europa cu maşinile. Goneşti odată de 2 ori cu 100km/h printr-un oraş din vestul europei şi poţi fi lejer acuzat de neglijenţă criminală, mai ales dacă e şi district cu şcoală…nici nu se discută.

Şi maşina e o bucată de fier de 2 tone care în momentul în care merge cu viteză poate fi armă mortală.

Vrem libertăţi, dar trebuie reglementate şi abuzurile, nu se poate una fără alta.

Robo: lupta impotriva terorismului e foarte complicata exact din cauza asta: dupa ce a comis un act terorist, raul a fost facut, frica se raspandeste si nu mai conteaza ca il bagi la racoare pe viata.

Asa era o lege la indieni parca, unde pedeapsa era mai mare pentru tentativa de viol decat pentru viol. Logica era ca dupa viol puteai sa ucizi victima.