Avem ceva în comun cu americanii: propaganda rusească

Raportul agențiilor americane despre cum rușii le-au influențat alegerile este foarte interesant și merită citit, dacă aveți timp. Are 25 de pagini și este versiunea declasificată a unui raport prezentat președintelui Obama. Arată modul în care agențiile CIA, FBI și NSA cred că rușii le-au influențat alegerile tocmai încheiate, dar nu și modul în care au aflat respectivele informații, că asta ține de metodele lor de spionaj.

Agențiile n-au zis niciodată că rușii ar fi modificat voturi, ci doar că au influențat alegătorii pentru a-l vota pe Trump prin propagandă, furtul unor informații confidențiale și dezvăluirea lor prin site-uri gen WiliLeaks, trolli plătiți, site-uri ce publicau știri false ce erau bine distribuite șamd. Nimic prea complicat, doar un sistem bine pus la punct pentru a aduce informații false în fața celor ușor influențabili, plus hacking pentru a afla informații jenante sau planurile de viitor ale campaniei Clinton.

O frază cheie găsiți la pagina 8:

We assess Moscow will apply lessons learned from its Putin-ordered campaign aimed at the US presidential election to future influence efforts worldwide, including against US allies and their election processes.

Deja se întâmplă și în România. Sunt o mulțime de site-uri ce inventează tot felul de știri, prin care și unele despre cum miliardari vestici ne vor răul, rușii sunt buni și pensiile sunt mici pentru că ne place în Uniunea Europeană. Lucian Mîndruță are un articol excelent despre profiluri false de Facebook, toate cu chipuri de femei frumoase luate de pe stock pictures, ce doar shareuiesc știri despre cum românii sunt slugile vesticilor și despre cum rușii sunt de treabă către mii de urmăritori ce le-au dat add/follow pentru că poza de profil include un decolteu sau un chip frumos.

Citiți-l, vă rog, ca să vedeți în ce ape vă scăldați pe Facebook. Mulți au impresia că pe Facebook s-a adunat o “elită” de români, una care știe cum merg lucrurile, votează anti-PSD și râd de articolele despre tuneluri dacice și comploturi ale iluminaților. Uită că acele articole tocmai pe Facebook apar, că acolo au cont vreo 10 milioane de români și că oamenii au tendința să creadă ceea ce văd scris undeva pe Internet, presupunând că datele sunt verificate și dovedite.

Și partea cea mai nasoală este că astfel de acțiuni necesită timp și bani. Nu le poate face un glumeț, un copil cu prea mult timp liber. Pentru o asemenea amploare e nevoie de mulți bani și de mulți oameni ce întrețin acele profile și creează site-uri false. Scara la care se fac toate acestea este foarte mare, deci și interesele sunt la fel de mari.

Chestiile de genul acesta ar trebui discutate la un nivel mult mai înalt, nu tot pe Internet. O campanie masivă de dezinformare nu trebuie tratată ca pe ceva banal, ci analizată, investigată, urmărit firul banilor și al persoanelor. E tot o formă de atac cibernetic, ar trebui luată mult mai în serios.

Acum câteva fraze cheie și din raportul american, că poate vă fac poftă să-l citiți. Când le vedeți pe toate în raport, cu liniuță, se conturează o imagine destul de neagră:

• We assess with high confidence that Russian military intelligence (General Staff Main Intelligence Directorate or GRU) used the Guccifer 2.0 persona and DCLeaks.com to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets and relayed material to WikiLeaks.
• Beginning in June, Putin’s public comments about the US presidential race avoided directly praising President-elect Trump, probably because Kremlin officials thought that any praise from Putin personally would backfire in the United States. Nonetheless, Putin publicly indicated a preference for President-elect Trump’s stated policy to work with Russia, and pro-Kremlin figures spoke highly about what they saw as his Russia-friendly positions on Syria and Ukraine. Putin publicly contrasted the President-elect’s approach to Russia with Secretary Clinton’s “aggressive rhetoric.”
• Putin, Russian officials, and other pro-Kremlin pundits stopped publicly criticizing the US election process as unfair almost immediately after the election because Moscow probably assessed it would be counterproductive to building positive relations.
• Before the election, Russian diplomats had publicly denounced the US electoral process and were prepared to publicly call into question the validity of the results. ProKremlin bloggers had prepared a Twitter campaign, #DemocracyRIP, on election night in anticipation of Secretary Clinton’s victory, judging from their social media activity.
• Guccifer 2.0, who claimed to be an independent Romanian hacker, made multiple contradictory statements and false claims about his likely Russian identity throughout the election. Press reporting suggests more than one person claiming to be Guccifer 2.0 interacted with journalists.
• Starting in March 2016, Russian Government–linked actors began openly supporting President-elect Trump’s candidacy in media aimed at English-speaking audiences. RT and Sputnik—another government-funded outlet producing pro-Kremlin radio and online content in a variety of languages for international audiences—consistently cast President-elect Trump as the target of unfair coverage from traditional US media outlets that they claimed were subservient to a corrupt political establishment.
• On 6 August, RT published an English language video called “Julian Assange Special: Do WikiLeaks Have the E-mail That’ll Put Clinton in Prison?” and an exclusive interview with Assange entitled “Clinton and ISIS Funded by the Same Money.” RT’s most popular video on Secretary Clinton, “How 100% of the Clintons’ ‘Charity’ Went to…Themselves,” had more than 9 million views on social media platforms. RT’s most popular English language video about the President-elect, called “Trump Will Not Be Permitted To Win,” featured Assange and had 2.2 million views.
• A journalist who is a leading expert on the Internet Research Agency claimed that some social media accounts that appear to be tied to Russia’s professional trolls—because they previously were devoted to supporting Russian actions in Ukraine—started to advocate for President-elect Trump as early as December 2015.
• The Kremlin spends $190 million a year on the distribution and dissemination of RT programming, focusing on hotels and satellite, terrestrial, and cable broadcasting. The Kremlin is rapidly expanding RT’s availability around the world and giving it a reach comparable to channels such as Al Jazeera English. According to Simonyan, the United Kingdom and the United States are RT’s most successful markets. RT does not, however, publish audience information.
• RT’s original Russia-centric news reporting did not generate sufficient audience, so RT switched to covering international and US domestic affairs and removed the words “Russia Today” from the logo “to stop scaring away the audience”.