Nu înțeleg de ce mulți consideră că monarhia ar fi putut salva România

Am sărbătorit 150 de ani de la venirea regelui Carol 1 în România, moment aniversat parcă fără mare tragere de inimă de casa regală, pe fețele cărora parcă mai degrabă vedeai o atitudine de înmormântare.

Dar nu fețele lor contează. Fiind acest moment aniversar, au apărut din nou cei care spun că României i-ar fi fost mult mai bine după Revoluție dacă revenea regele Mihai la putere. Că n-ar mai fi fost corupție în țară, că am fi trăit din nou o perioadă de creștere în toate domeniile, așa cum s-a întâmplat în cea interbelică. Sunt mulți regaliști în țară, e suficient să spui “regele Mihai” pe stradă și aproape imediat îți răspunde cineva cu “hip hip ura”.

Toți acești oameni îi atribuie regelui o putere pe care nu o are. Carol, Ferdinand și restul regilor României n-au domnit ca monarhi absolutiști, ci cu un Parlament și un Guvern asemănător cu cel din zilele noastre. Regele a fost practic un președinte de stat, doar că ales pe viață și cu titlul lăsat copiilor săi și cu mai multe parade și plecăciuni. Care ar fi fost diferența?

Dacă venea Mihai ca rege după 1989, ce făcea? Curăța țara de corupți precum un supererou? La primele alegeri, n-ar mai fi votat lumea tot cu FSN, PSDN, PNL și restul? Poate că Iliescu n-ar fi fost președinte, dar ar fi fost prim-ministru, iar într-o moharhie parlamentară primul ministru conduce de fapt țara, după cum puteți observa în Marea Britanie, Spania și restul țărilor europene monarhii.

Monarhia presupune că în fruntea țării se află un om incoruptibil pentru că are deja palate, avere, respect și onoare. Este, însă, doar un om legat de niște legi stricte, într-o țară condusă cu un Parlament și Guvern ce fac și aplică legile, regele având doar rol consultativ sau figurativ. Ca și Iohannis, și-ar fi exprimat îngrijorarea pentru situațiile din țară, dar măcar în sistemul curent la 5 ani vine alt om și face asta, nu-l asculți pe același rege timp de 30-40 de ani.

Mai ales că, după un timp, te întrebi ce-l face special pe acel om de are palate, servitori și viață bună, el și copiii săi, doar pentru că acum 150 de ani o rudă a stat pe tron? Încă mai credem în sânge albastru?

Cum ar fi putut regele să împiedice ascensiunea unui Dragnea, Tăriceanu, Băsescu, Udrea, Ghiță șamd într-un sistem foarte asemănător cu cel de acum? Că doar nu-i provoca la duel și-i elimina, unul câte unul, ca-n Cei Trei Muschetari. E o monarhie parlamentară constituțională, nu Game of Thrones.

Doi la mână, cei ce cred că perioada domniei casei Hohenzollern a fost lapte și miere pentru omul de rând poate ar trebui să citească niște istorie, dar din aia reală, nu din cea despre care zice Eftimie aici. Corupție era și atunci, multă, fenomenul de “baroni locali” fiind mai de amploare decât acum pentru că venea pe fondul ideii de “nobilime căreia i se cuvine” și a lipsei de informare și de educație. Acestor oameni li s-au adăugat marii industriași și marii negustori care tocmai atunci înfloreau și la noi.

Sau poate ați uitat de răscoala de la 1907?

În concluzie, regalitatea n-a făcut mare lucru pentru omul de rând, iar tocmai asta speră cei care vor acum o monarhie. În opinia mea, însăși ideea de monarhie este legată de nobilime, sânge albastru și apartenență la cea mai înaltă clasă socială, o zonă în care nu te poți identifica și cu omul de rând. În general vorbind, în întreaga istorie europeană monarhii au aruncat câte un covrig țăranilor doar atunci când acestora le ajusese cuțitul la os.

Sigur, a fost o perioadă bună pentru România, dar generată nu musai de genialitatea casei Hohenzollern, ci ajutată și de contextul internațional: Imperiul Otoman căzuse sub propria degradare și presiunea altor mari imperii, Imperiul Austro-Ungar la fel, Europa era în reorganizare, revoluția industrială ajunsese și la noi.

Toate țările au crescut atunci. Și în multe dintre ele cei de la conducere n-au reușit să oprească creșterea ulterioară a fascismului, iar multe țări au căzut la Al Doilea Război Mondial, România included.

Nu în ultimul rând, fostul rege Mihai pare cam plăpând, să zicem. Nu acum la bătrânețe, așa a fost mai mereu. În condițiile de mai sus, eu n-am putut vedea niciodată în domnia sa omul care să ghideze cu adevărat țara, care să urle tare de pe tron (pentru că mai mult nu i-ar fi permis constituția) la semnalarea neregulilor și a corupției. Am fi avut mai multe parade și mai multe bârfe în ziare, că-i mai numeroasă familia. Dacă alții văd altceva în fostul rege Mihai, eu nu înțeleg de ce.