un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► Ofertele continuă la: eMAG・Fashion Days・Finestore・Dyson・Flip. 📺 YouTube: youtube.com/NwraduBlog ◄◄
« Turul Cafenelelor: Coffee Factory la Kogălniceanu
Zexe Braserie este probabil cea mai bună cofetărie din București »
Mă amuză foarte tare faptul că cei din PSD nu-l pot scoate ușor pe Valeriu Zgonea de la șefia Camerei Deputaților pentru că o lege gândită chiar de PSD le pune piedică.
Regulamentul spune că președintele Camerei poate fi revocat din funcție cu votul majorității deputaților, dar votul în sine poate fi propus doar șeful grupului parlamentar din care face parte respectivul președinte. Or, Zgonea tocmai a fost dat afară din PSD, nu mai face parte dintr-un grup parlamentar, n-are un șef care să-l propună pentru revocare.
PSD-ul o ia acum pe alte căi mai complicate, durează mai mult această schimbare, posibil să nu se facă deloc. Culmea, regula respectivă a fost introdusă cândva chiar de ei pentru a-și apăra șefia Camerei Deputaților. Nu s-au gândit niciodată că se vor certa chiar cu omul lor.
Cum ar fi, l-au dat afară prea rapid. E ca-n filmele cu mafioți, când bossul mare își lichidează subalternul ce n-a avut rezultate și abia apoi își dă seama că era singurul care știa parola de la seiful cu bani.
Mai trist este că se vorbește de aducerea lui Victor Ponta la șefia Camerei Deputaților. Un incompetent dovedit, în plus și urmărit penal pentru fals în declarații prin care a furat, până la urmă, banii statului.
Dar așa se face, nu trebuie să ne mire asta. Când toți oamenii cheie din partid sunt urmăriți sau condamnați penal, se văd nevoiți să se înconjoare tot cu oameni corupți. Unul cinstit nu i-ar suporta, n-ar putea lucra cu ei. Când ești corupt, vrei în jurul tău doar alți corupți, ca să ai cu cine plănui tot felul de legi sau măsuri de împiedicare a justiției (cum este asta cu imunitatea avocaților), să vă unească teama de pușcărie și dorința de a fura mai mult.
E foarte greu de curățat un astfel de sistem.
sursa foto: hand in jail de pe shutterstock.
« Turul Cafenelelor: Coffee Factory la Kogălniceanu
Zexe Braserie este probabil cea mai bună cofetărie din București »
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Copyright © 2006 - 2016 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
10 comentarii
06/05/2016 la 2:59 PM
Dupa titlu am crezut ca e vorba de Turcescu, ca declaratia lui de avere e subiect de discutie zilele astea. Asta cu Zgonea e la ordinea zilei.
Marius M(Citează)
07/05/2016 la 1:15 PM
probabil daca introducea si termenul ‘prostie’ nu mai erai asa confuz.
zippo(Citează)
06/05/2016 la 3:00 PM
Mie chestia aia cu imunitatea avocatilor mi se pare normala. Exista drept la aparare. Toata lumea are dreptul la asa ceva, inclusiv vinovatii. Iar avocatii + inculpatii sunt in opozitie fata de procurori. Nu aparea pana acum un conflict de interese daca procurorii puteau afla discutiile dintre avocati si clientii lor?
Mai ramane sa obligi avocatul sa isi dea clientul in gat…
nashu_mare(Citează)
08/05/2016 la 6:14 PM
Avocatul e obligat sa isi dea in gat clientul daca afla ca are de gand sa comita o infracriune, de asemenea avocatul nu poate minti daca stie sigur si are probe ca clientul a comis o infractiune – nu poate apara, de ex, pe cineva care a comis o crima si avocatul stie ca a comis crima cu argumentul ca “nu a comis crima”, il poate apara cu ” a gresit”, “a fost fortat”, “e nebun” etc. Avocatul nu poate ascunde cutitul plin de sange, de ex, si sa nege existenta lui. Daca ar face-o ar deveni complice. Or jivinele tocmai asta vor, sa scoata aceasta limitare existenta peste tot in lume, avocatul sa devina casa ca la “frunza”, ai comis ceva – grabeste-te si preda datele unui avocat si ai scapat, avocatul devine incineratorul de probe.
Radu(Citează)
06/05/2016 la 3:52 PM
Nu e greu. E imposibil.
cata(Citează)
06/05/2016 la 4:21 PM
Una este “attorney client privilege”, alta e imunitatea avocatilor.
La modul cum se pune problema acum, avocatilor li se va acorda super imunitate, vor putea face orice fara sa poata fi pedepsiti si nici macar verificati. Normal ar fi fost ca discutiile dintre avocat si client sa nu poata fi folosite ca proba in instanta (asta nu inseamna ca nu le poti intercepta sau descoperi cautand prin documente – doar nu ti se accepta proba in dosar), insa alta e sa permiti avocatului sa se transforme in infractor.
Daeveren(Citează)
06/05/2016 la 4:28 PM
Pana si cele mai dificile mizerii se pot curata.Cu acid.
Cu cat mizerabilii unui legislativ sunt mai corupti si mai infractori,cu atat creste apetenta electoratului spre optiuni radicale si autoritare.Romania e doar un caz particular.Si nu ar fi o premiera in istorie.
Peredhil(Citează)
06/05/2016 la 10:17 PM
Portocaliu…e pe bune!!!!!
Sau galben!?
samE(Citează)
07/05/2016 la 12:05 AM
Mie mi se pare trist!
Faptul ca sunt niste jeguri de mafioti era cunoscut demult.
Ce se dovedeste acum e ca sunt absolut incoptetenti Sunt niste handicapati mintali. Altfel era evient ca trebuie sa-l debarce de la Camera si abia apoi sa-l dea afara din partid.
E trist ca niste handicapati mintali sunt aia care ne fac noua legile. Asa apar legi idioate pur si implu pe langa celea care sunt facute special ca sa poata ei sa fure mai bine.
tudor(Citează)
07/05/2016 la 1:28 PM
Ce e evident aici si nu vad subliniat suficient in spatiul public e ca avem dovada ca un partid face legi in interesul propriu. Nu ca sa functioneze treburile bine, nu ca sa fie camera deputatilor eficienta, nu. Le facem ca sa ne protejam omul nostru. Ne impiedicam singuri acu in prostia noastra? ups, nu am luat in calcul. Dar legea respectiva a fost promovata doar cu acest singur scop. Daca am fi vorbit aici de o persoana fizica atunci asta s-ar chema abuz in functie sau cel putin conflict de interese.
mircea 2(Citează)