Începe închiderea localurilor din clădirile cu bulină roșie

V-am spus anterior că se pregătește o lege pentru interzicerea activităților comerciale în clădiri cu bulină roșie (plus că v-am povestit cum se ceartă locatarii și împiedică reconsolidarea blocurilor), ceea ce ar însemna închiderea multor localuri și firme ce momentan operează din Centrul Vechi, pe Magheru, Rosetti și multe alte zone din capitală.

Ei bine, legea a fost promulgată pe 17 noiembrie și bănuiesc că a și apărut în Monitorul Oficial între timp, pentru că o altă știre, din 28 noiembrie, spune că inspectorii primăriei au fost deja pe teren și au somat mai multe firme din astfel de clădiri să închidă afacerea în 24 de ore și să se mute. 24 de ore!

Legea nu avea niște norme clare de aplicare și toată lumea credea că trebuie să apară acestea înainte de a fi cu adevărat aplicată. În fond, erau destule necunoscute la mijloc, precum cât timp va fi dat pentru mutare, ce pot face cei ce-au plătit chirie în avans șamd. Se pare că nu există norme. E legea în vigoare? Da! Atunci închide localul, ești în ilegalitate.

Am dat pe 1 decembrie o tură prin Centrul Vechi și am văzut două localuri închise: City Grill-ul de pe Lipscani, acolo chiar pe colț la Calea Victoriei, într-o clădire ce afișează mare bulina roșie la intrare, și InFusion din Piața Universitătii, care nu știu dacă e într-o clădire cu bulină sau doar n-a mai mers, deși aveam impresia că localul merge bine. Or mai fi și altele, nu știu.

După cum era de așteptat, oamenii ce aveau afaceri pe acolo sunt revoltați, dar din motive stupide. Adică mi s-ar părea ok să fii revoltat că a apărut legea, dar să-ți spui “da, știu că sunt într-o clădire ce va pica sigur la primul cutremur mare, dar până acum nu-mi păsa de asta”. În schimb, replicile sunt de genul:

“Dar n-au căzut clădirile când era săpat Lipscaniul doi metri în jos. Plus că nu au căzut la cutremurul din 77” – pentru că dacă n-au căzut în ’77, înseamnă de fapt că sunt invulnerabile și vor rămâne acolo și după Apocalipsă, nu că au fost slăbite și vor pica la următorul.

„Cum e posibil ca în 24 de ore noi să părăsim această locaţie? Şi mai ales în plină iarnă. Mi se pare o absurditate. Chiar încep lucrările în plină iarnă?” – dar nu încep musai lucrări. Legea le interzice să atragă oameni nevinovați acolo, care ar putea muri (de fapt vor muri sigur) dacă-i prinde cutremurul în acel loc. Dincolo de asta, statului nu-i pasă dacă proprietarul o renovează ulterior sau o lasă să cadă, eventual cu el înăuntru.

Îmi pare rău pentru multe afaceri ce vor fi închise de astfel de măsuri. Nu-i vorba de localuri, acelea sunt multe în piață, deși pentru fiecare dintre ele cineva a investit bani în amenajare, dar și de multe alte business-uri unice, tot felul de magazine de nișă, anticariate, buticuri șamd. Este, însă, o măsură normală. Nu poți să clasifici o clădire în clasa 1 (adică “sigur cade la cutremur”) și totuși să permiți în continuare utilizarea ei în activități cu publicul, în condițiile în care nu există nici o metodă de avertizare sau o măsură de prevenție a cutremurelor.

Eu mă întreb chiar cum de nu se ia aceeași măsură și pentru clădirile cu destinație de locuințe. “O reconsolidezi sau ai trei luni să te muți, dar nu te mai lăsăm să locuiești aici!”.  Pentru că nu-i vorba doar de o persoană ce stă în respectiva clădire și poate vrea să se sinucidă prin prăbușire la următorul cutremur, ci de un număr mare de apartamente cu și mai mulți locatari, or tocmai v-am povestit cum decurge acolo discuția despre reconsolidare.

Mai exact, nu decurge. Sunt mereu unii care se opun ei și fără acordul tuturor proprietarilor nu se va începe reconsolidarea, care oricum se face pe banii lor, deci vă dați seama și de ce nu sunt de acord. Nu înțeleg nici în ruptul capului cum unii trăiesc în continuare în astfel de blocuri, fiind convinși că nu li se va întâmpla lor nimic rău, că în caz de un cutremur vor fi cumva feriți pentru că… nu știu, ei sunt speciali și alții nu.

Înțeleg că ești proprietar și deci nu te poate obliga nimeni să repari casa pe banii tăi. Dar ce consideri că ar trebui să se întâmple? Să o repare Primăria? De ce? Atunci când ți se strică mașina, vine producătorul și o repară doar pentru că atunci când ai cumpărat-o era nouă și intactă sau dai tu bani? Și că veni vorba de mașini, acolo nu cumva sunt legi care-ți cer să ai în stare bună de funcționare anumite sisteme (frână, direcție etc), altfel n-ai voie cu mașina al cărei proprietar ești pe stradă? De ce la clădiri e altfel, în condițiile în care impactul poate fi mult mai mare?

Legea spune mai exact:

“Se interzic organizarea si desfasurarea de activitati permanente si/sau temporare in spatiile prevazute la art. 2 alin. (5) lit. a) si altele asemenea (Spatii publice cu alta destinatie decat cea de locuinta – spatiile realizate in scopul desfasurarii de activitati care implica aglomerari de persoane, precum: sali de spectacol, de expozitii, de lectura, spatii pentru comert, structuri turistice de cazare si alimentatie publica si prestari de servicii, asistenta sociala si medicala, administratie publica si altele asemenea, indiferent daca aceste spatii sunt rezultatul conceptiei initiale a constructiei ori, dupa caz, al unor amenajari ulterioare), care implica aglomerari de persoane, pana la finalizarea lucrarilor de interventie realizate in scopul cresterii nivelului de siguranta la actiuni seismice a constructiei existente. Nerespectarea acestei prevederi se sanctioneaza cu amenda de la 50.000 lei la 70.000 lei, impreuna cu masura interzicerii emiterii autorizatiilor de functionare pentru spatiul in cauza de catre autoritatea administratiei publice locale competente.”

Apropo, plăcerea de a vedea parcagii dispăruți de pe strada asta (Ion Ghica, pe lângă Cinema Pro și Biserica Rusă) pentru că a fost renovată și parcarea pe trotuare nu mai este posibilă: neprețuită.

sursa: Digi24.