Despre linkuri, surse, autori și furt de materiale

Cei de la TraficTube filmează un accident spectaculos la Fântâna Miorița (și din fericire fără victime), iar alte site-uri se dau peste cap să-l copieze, ca de obicei. Iată mai jos clipul, dar sunt sigur că deja l-ați văzut.

Acum, evident, problema furtului. Răzvan Baciu, fondator TraficTube, face o listă a hoților care au preluat clipul și are tot dreptul să facă asta. Este omul cel mai “cinstit” pe care-l cunosc dpdv al proprietății intelectuale, are toate licențele necesare, plătește chiar și drepturile de autor pentru sunetele sau muzica pe care o pune pe fundalul unor clipuri făcute de el, a investit masiv în echipamente și tehnică de lucru.

Clipul cu accidentul a fost preluat (termenul corect este copiat) de televiziuni și presă. Uitându-mă însă peste articolele și știrile generate, sunt (un pic) bucuros să văd că s-au mai făcut ceva pași înainte în domeniul “citării surselor”. Nu-i perfect, nu-i nici măcar rezonabil, dar este un pas înainte.

Țin minte că acum câțiva ani clipurile TraficTube erau copiate de pe contul lor, se tăia watermarkul prin crop sau se blura ca să fie de nerecunoscut și se urcau pe contul publicației. La televizor, în știri, sursa fie nu era niciodată precizată, fie era “YouTube”. Cuvântul TraficTube aproape că nu apărea deloc, iar de link nu putea fi vorba.

În acest caz lucrurile stau mult mai bine. Iată o scurtă recapitulare:

Gândul – au copiat clipul de pe YouTube și l-au pus pe contul lor de Facebook, dar au păstrat watermarkul. Pe site știrea este cu embed de pe YouTube și include un link către homepage-ul TraficTube, nu către acel clip în particular.

Antena 3 – articolul online nu include nici un link, iar TraficTube nu este pomenit. Tot online nu au pus un embed al clipului YouTube original, ci al știrii de la televizor despre acesta, iar în știre peste watermarkul TraficTube apare burtiera și sigla Antena 3. În colțul din dreapta sus au pomenit, însă, un “sursa: trafictube.ro”+

ProTV – link către site în articol. Articolul are două embed-uri, unul cu Andreea Esca prezentând știrea, altul chiar cu clipul YouTube original. În știrea ce-a rulat la televizor se vedea atât watermarkul TraficTube cât și o mențiune a lor că aceea este sursa.

B1 – fără link, fără numele TraficTube în articol, dar cu embed al clipului original.

Vedeți, e totuși o situație mai bună decât acum unul sau doi ani. Or fi învățat că precizarea sursei, a autorului, nu cheamă Apocalipsa, nu distruge cerul și nici traficul.

Mai există apoi o discuție despre cum trebuie precizată sursa. De exemplu YouTube are un buton de share care generează un cod de embed. Dacă pui acel cod e suficient? Trebuie și un link separat către autor? Poți afla mai multe din acel embed, mergând pe YouTube, dar alte site-uri, precum Instagram sau Facebook sau Wikipedia sau Vimeo au un embed ceva mai complex, cu tot cu link către sursă și contul articolului.

Altfel spus, este ok să folosești doar embed-ul YouTube, codul oficial nemodificat, sau trebuie ceva mai mult? Dacă trebuie mai mult, către cine se dă link? Dacă un ziar fură clipul, îi taie watermarkul și-l dau ca și cum ar fi al lor, pe cine fură, pe TraficTube sau pe omul care a filmat totul și a pus clipul pe contul său, situație în care inclusiv TraficTube poate fi privit ca fiind doar “primul dintre embedderi”, chit că autorul a pus sigla lor și pentru ei s-a chinuit să editeze clipul?

Putem merge mai în detaliu cu astfel de întrebări: dacă o fotografie are watermark pe ea, pus acolo pentru a se vedea cine-i este autorul, mai trebuie citat autorul cu link sau este suficient?

Mi se pare incredibil că acum, în 2015 și cu un Internet destul de dezvoltat, nu avem un răspuns clar la astfel de întrebări. Ce trebuie să faci pentru a prelua, echitabil, creația altcuiva? (întreb din perspectivă generală, că cei care au pornit cu Internetul au deja niște idei despre fair play, fair usage și de ce un link este important).

Situația se complică dacă o analizăm în detaliu. De exemplu pe site-ul TraficTube scrie jos că preluarea este interzisă fără acordul lor. În practică, cei de mai sus se vor apăra spunând că ei au preluat un clip de pe YouTube, de pe contul personal al autorului, chit că de fapt au aflat de acel clip de pe TraficTube.

Totuși, cum spuneam la început, este un pas în față relativ la ce se întâmpla acum 2-3 ani. Peste încă 2-3 ani putem spera, oare, la o normalitate? Bine, presa română încă anunță comete și distrugerea iminentă a planetei, așa că normalitate e cam mult spus.

La capitolul furt, Cancan a câștigat premiul de această dată. Au scos secvențe din clip, dar au tăiat watermarkul, apoi au aplicat unul masiv de-al lor peste imagini. Au pus în articol și clipul original cu embed și au precizat sursa trafictube.ro fără link, dar atunci ce rost mai au imaginile modificate?