Noul F-35 este depășit în luptă de un vechi F-16

eh, http://arstechnica.com/information-technology/2015/07/f-35-project-team-says-dogfight-report-does-not-tell-whole-story/

“Does not have the mission systems software to use the sensors that allow the F-35 to see its enemy long before it knows the F-35 is in the area.”
“Does not have the special stealth coating that operational F-35s have that make them virtually invisible to radar.”
“Is not equipped with the weapons or software that allow the F-35 pilot to turn, aim a weapon with the helmet, and fire at an enemy without having to point the airplane at its target.”

probabil ca s-a mai schimbat una alta pe ici pe colo.

Lasa ca scot rusii T-50-ul care va spulbera toate jucariile americanilor.
Adaugati la asta noul tanc T14 Armata si americanilor deja incep sa le tremure chilotii.

Desi, in caz de razboi, va fi power in numbers, la fel ca Al doilea razboi mondial, desi nemtii aveau suprematia tehnica, tactica si militara, au pierdut razboiul nu pe campul de lupta, ci in fabrici si uzine.

Degeaba faci un tanc care e o minunatie dpdv tehnic, daca te costa o groaza de bani si necesita un timp lung de productie, daca cu aceeasi bani si in acelasi timp inamicul produce 10 tancuri slabute.

PS: partea trista e ca Mig-urile 21 pe care le avem nu-s chiar asa slabute cum vor americanii sa credem. Mai bine ceream niste upgrade-uri de la rusi, ne-ar fi costat mai putin, tinand cont ca echipamentele de pe F16 nu-s compatibile cu Mig-urile, asa ca e mare pierdere de bani.
Puteam sa cumparam niste Mig-uri mai noi, astea de le avem le dadeam la scolile de aviatie sa invete tinerii ofiteri pe ele, apoi dupa ce capatau experienta luau in primire Mig-urile de ultima generatie.

Alex:
Lasa ca scot rusii T-50-ul care va spulbera toate jucariile americanilor.
Adaugati la asta noul tanc T14 Armata si americanilor deja incep sa le tremure chilotii.

Desi, in caz de razboi, va fi power in numbers, la fel ca Al doilea razboi mondial, desi nemtii aveau suprematia tehnica, tactica si militara, au pierdut razboiul nu pe campul de lupta, ci in fabrici si uzine.

Degeaba faci un tanc care e o minunatie dpdv tehnic, daca te costa o groaza de bani si necesita un timp lung de productie, daca cu aceeasi bani si in acelasi timp inamicul produce 10 tancuri slabute.

PS: partea trista e ca Mig-urile 21 pe care le avem nu-s chiar asa slabute cum vor americanii sa credem. Mai bine ceream niste upgrade-uri de la rusi, ne-ar fi costat mai putin, tinand cont ca echipamentele de pe F16 nu-s compatibile cu Mig-urile, asa ca e mare pierdere de bani.
Puteam sa cumparam niste Mig-uri mai noi, astea de le avem le dadeam la scolile de aviatie sa invete tinerii ofiteri pe ele, apoi dupa ce capatau experienta luau in primire Mig-urile de ultima generatie.

Si mai bine renuntam la UE si NATO si intram de buna voie in Uniunea Eurasiatica, in care toti o duc ca-n povesti, si cine nu vrea sa intre, vezi Ucraina. PAK-FA ala o sa apara intr-un orizont de 4-5 ani la ritmul de acum la nivel de productie initiala, dupa aia mai ramane sa aiba si bani rusii sa le fabrice in masa.

Alex:
Lasa ca scot rusii T-50-ul care va spulbera toate jucariile americanilor.
Adaugati la asta noul tanc T14 Armata si americanilor deja incep sa le tremure chilotii.

Desi, in caz de razboi, va fi power in numbers, la fel ca Al doilea razboi mondial, desi nemtii aveau suprematia tehnica, tactica si militara, au pierdut razboiul nu pe campul de lupta, ci in fabrici si uzine.

Degeaba faci un tanc care e o minunatie dpdv tehnic, daca te costa o groaza de bani si necesita un timp lung de productie, daca cu aceeasi bani si in acelasi timp inamicul produce 10 tancuri slabute.

Rusia are sau va avea suprematia tehnica? si tactica? muahahahaahaahaha

Rusia nu are nici un program de dezvoltare. Niciunul! Pe nici un plan.
Investitorii fug de Rusia prin alergare.
Comertul dintre Rusia si China a scazut in 2015 cu O TREIME, in mare parte din cauza fluctuatiilor enorme ale rublei.
Conducta pe care rusii vor sa o traga din SIberia catre china costa cat toata capitalizarea Gazprom in iunie 2015.
Rusia se baza in mare parte pe importuri de tehnologie din tarile dezvoltate ale UE, chiar si din Ucraina, care, ghici ce, le-au sistat.
Exporturile Rusiei de hidrocarburi scad vazand cu ochii, toti cauta surse alternative.

nwradu: e-l i

Ai cumva impresia ca avioanele de patrulare isi fac cu blitzu ocazional ?
In jumatate de secol de razboi rece nu s-a intamplat scenariul pe care il expui. Toate “incaierarile” aeriene au avut loc in zona araba, daca e sa excludem Koreea si Vietnam. Israelienii si mai recent turcii au avut aparate implicate in conflicte, avand in vedere ca tehnica de lupta de la arabetii “rai” e de origine rusa ne putem face cat de cat o idee despre ce inseamna o confruntare intre systeme.
Incetati sa va mai imaginati scenarii in care 2-3 avioane se intalnesc intamplator si incep dog-fight. Nu mai exista asa ceva de la sfarsitul celui de-al 2 lea razboi mondial decat in filme.
Pana cand F-35 o sa inlocuiasca restul avioanelor o sa se mai evapore multa apa din Marea Neagra. Avand costul pe ora de zbor destul de piperat nu cred ca o sa fie scos prea mult/des la politie aeriana cel putin pana expira F-16/15/18 si care or mai fi.
F-53 intra in rol dupa ce F-22 face curatenie in aer, nu este varf de lance.
B-52 a fost modernizat, este modernizat si va mai fi modernizat pana prin 2050, pur si simplu nu se justifica alt aparat cu aceleasi capabilitati.

Gripen e bun dar sa nu uitam ca razboaiele nu se castiga cu un avion bun, e nevoie de un avion FOARTE DISPONIBIL si bun. cam 50% din Gripen e fabricat in America, suedezii avand o cooperare foarte foarte buna cu US and A in toate domeniile.
Ideal ar fi fost sa il fabricam noi in tara, adaptat la nevoi, asta e un avantaj enorm chiar daca in acelasi timp e si scump.

@Alex – rusii nu au fost capabili sa ridice in aer un avion de generatia 5, fully functional. Ce zboruri de incercare au facut pana acum au fost cu motoare vechi puse pe avionul nou… Nu e usor sa faci tehnologie de varf printre aburii de vodka.

@nwradu:

1: am zis bombardament strategic, nu atac la sol sau bombardament cu munitie de precizie. Spusesei anterior”toate avioanele de lupta” si am precizat asta ca sa nu existe confuzii.

2. doctrina americana e legata de castigarea rapida a suprematiei aeriene cu minimum de pierderi si apoi atac la sol pana exxista conditiile avansarii de infanterie. Intr-un conflict pe scara larga scenariul ar fi un numar redus de F-22 in fata, gata sa angajeze aparatele inamice in caz de nevoie si mai in spate si sus F-35 care sa loveasca cu precizie de la distanta radare, SAM si apoi avioane (nu doar bvr, ci in afara razei aparatelor radar). Toate astea cu un bruiaj puernic si tot arsenalul de razboi electronic. F-35 sunt foarte multe comparativ cu Raptor pentru ca vor inlocui multe modele diferite. Numai F-15E si A-10 pentru atac la sol sunt vreo 6-700 in prezent. F-22 e un avion cu o misiune foarte precisa, vanator pursange.

3: e posibil sa ma insel. Consideram ca modelele STOVL au manevrabilitate mai ridicata.

A nu se intelege ca am vreo afinitate deosebita fata de F-35, un proiect in care s-au aruncat o caruta de bani si dupa atatia ani aliatii nostri au un avion care zboara doar ziua si in conditii de vreme buna pentru teste. Cred chiar ca e bine ca se amana trasul pe dreapta al unor modele mai vechi dar cu rezultate verificate in lupta, de tipul A-10.

Eu sper să nu fie F35 ăsta doar o gogorita de marketing. Eu când vad din astea ma gândesc numai la soyuz. Au venit americanii că avem noi super tehnologie, reutilizabilă, face cartofi prăjiți, etc. Au făcut 3, au costat cât dracu pe mă’sa, au pocnit 2, și tot racheta rușilor e mai bună. Culmea, costa de 3 ori mai mult să duci un american în spațiu cu naveta decât să închiriezi un loc la ruși.

Schema cu avioanele astea e ca se bazează pe suportul la o grămadă de chestii. Awacs ala e ca o balena în cer. Dacă o dai jos, toate avantajele tale se duc dracu. Sateliții nu au aceiași versatilitate, și la o adică se dau și ăia jos.

Sunt acum rachete antinavă hipersonice, nu se risca nici dracu să aducă un portavion în raza lor. Asta înseamnă că degeaba ai avioane pe ele ca nu ajung până la mal.

Lucrurile sunt complicate și depind mai mult decât de un avion.

Pe long term, nu are cum ca un miliard de oameni din vest să îi prostească pe restul de 6 miliarde la nesfârșit. Vremea când occidentul era atotputernic s-a dus și nu se mai întoarce.

Alex:
Lasa ca scot rusii T-50-ul care va spulbera toate jucariile americanilor.
Adaugati la asta noul tanc T14 Armata si americanilor deja incep sa le tremure chilotii.

Desi, in caz de razboi, va fi power in numbers, la fel ca Al doilea razboi mondial, desi nemtii aveau suprematia tehnica, tactica si militara, au pierdut razboiul nu pe campul de lupta, ci in fabrici si uzine.

Degeaba faci un tanc care e o minunatie dpdv tehnic, daca te costa o groaza de bani si necesita un timp lung de productie, daca cu aceeasi bani si in acelasi timp inamicul produce 10 tancuri slabute.

PS: partea trista e ca Mig-urile 21 pe care le avem nu-s chiar asa slabute cum vor americanii sa credem. Mai bine ceream niste upgrade-uri de la rusi, ne-ar fi costat mai putin, tinand cont ca echipamentele de pe F16 nu-s compatibile cu Mig-urile, asa ca e mare pierdere de bani.
Puteam sa cumparam niste Mig-uri mai noi, astea de le avem le dadeam la scolile de aviatie sa invete tinerii ofiteri pe ele, apoi dupa ce capatau experienta luau in primire Mig-urile de ultima generatie.

Prietene tu chiar existi!? Tu nu stii ca Rusia e dusmanul. Ce sa facem, sa cumparam miguri de la rusi, upgradeuri ? :)) OMFG…

Eu zic ca astia care nu au fost nici macar la BIAS, desi erau in Bucuresti dar au preferat sa mearga la mall, sa nu mai aiba voie sa comenteze despre avioane.

All in favour say aye!

Alex:
Da, chiar sunt curios cum ar arata un dogfight intre Sukhoi PAK FA T-50 si un F35.

Era mai bine daca luam Gripen-urile alea, daca tot suntem in UE si zicem sa sprijinim uniunea din care facem parte.
F16-urile alea posibil sa fie mai bune decat Gripen(care nu a avut ocazia sa isi arate capacitatea in lupta), dar sunt vechi si scumpe rau (intretinere, reparatii), plus ca nu mai au prea multa rezerva de zbor. Asa ca o sa ne trezim ca trebuie sa le inlocuim si pe-alea.

Sincer, nu-i suport pe rusnaci, dar e bine sa fie un echilibru in lumea asta, nu-mi place ideea ca SUA sa fie natiunea care poate cuceri planeta.
Rusii au tot timpul niste asi in maneca, au investit recent in tehnica militara, si de fapt cam mereu au avut realizari bune.
Uite de ex, RPG 29, e spaima tancurilor americane si britanice, chiar si cu ERA montata pe ele. Si RPG-ul asta are vreo 2 decenii de cand a fost lansat… asta asa ca o paranteza legata de capacitatea rusilor de a inventa arme puternice.

Iti spun eu cum ar arata un dogfight intre F35 si T50. Nu exista. Rusul nu isi da seama ca F35 e aproape pentru ca e invizibil pentru radar, iar americanul il crapa de la 50 km sau de la ce distanta functioneaza radarul lui. E simplu. Dogfight-urile cu F35 sunt teoretice, nici macar nu trebuie sa se ajunga la ele.

O cursa a inarmarilor, dar adevarata, nu gogorite cu tancuri care se defecteaza de trei ori la parada si nu pot fi tractate nici cu utilaje speciale, o cursa pe bune ar fi sinucidere curata pt Rusia, in primul rand economic.

Avioanele pe care o sa le trimita americanii or sa ajunga mai repede la bucuresti decat o vor face tancurile rusesti?

Misos: Vezi ca zambila de munte nu sparge capete, nu distruge poduri si nu lasa pe nimeni fara electricitate, apa calda sau picioare.

Ca sa raman voios, voi va dati seama cat de mult s-ar fi dezvoltat aviatia civila daca in ultimi ani se investea in R&D pentru avioane de transport/pasageri si nu in picatoare de bombe si rachete?

Ca sa ma intorc la subiectul postului, F35 nu este facut pentru dogfight, daca ajunge in situatia aia intr-una din 1000 de misiuni atunci este o pierdere acceptabila.

Stii tu ceva, dar nu stii bine. Zambila distruge doar convingeri, demonstrate prin ani de prosperitate si pace: democratia liberala coroborata cu economia libera, sunt cele mai de succes sisteme de organizare politice si economice la zi. Din pacate ele trebuie aparate. Fundul tau roz de pacifist a fost eliberat din gheara totalitarismului sovietice de cursa inarmarilor condusa de tandemul Thatcher – Reagan din anii 80, care a bulit imperiul sovietic. Daca vrei detaliem, dar nu cred ca e cazul aici.

Aviatia civila, ca orice tehnologie de varf, se dezvolta de multe/cele mai multe ori din aplicatii militare, pe cand zambilele nu aduc mancare pe masa in Africa.

Cu F-35 si opinia ta sunt de acord.

Sa nu uitam ca americanii prin NATO (chiar daca indirect, prin cursa inarmarilor) au reusit sa ingenuncheze economia sovietica si asta a dus la destramarea URSS si “eliberarea” Europie de Est.
Daca rusii (si satelitii sai-adica si noi) o duceau bine dpdv economic nu intra in picaj comunismul asa de usor. Comunismul a murit pur si simplu pentru ca nu a fost in stare sa-si hraneasca popoarele si nici sa le ofere un nivel de trai acceptabil, cu toate ca, paradoxal si ilogic, controlau toate resursele disponibile. S-a dovedit ca este o imbecilitate. La acest lucru a contribuit evident si cursa inarmarilor care a fost mult prea costisitoare pentru rusi. Au avut si realizari remarcabile, dar pretul platit pentru ele a fost prea mare, cu riscul de a da faliment sau de a-si infometa poporul.
Eu cred ca (din nou) Rusia nu este dpdv economic in stare sa sustina un asemenea efort militar, iar daca raspund provocarilor programelor NATO (PAK-50, etc.) s-ar putea sa isi traga iar un picior in fund.