Trei portavioane

Stau sa ma gandesc ce jegosi sunt ca natiune si ce constrangeri trebuie sa impuna altor state astfel incat sa isi permita si sa considere justificat un pret de operare de genul asta. Mi-e scarba.

Acum că nu mai facem Comarnic-Brașov ne permitem și noi 2! :))

Ready to bring democracy to any (oil rich) country near you!

PS: poate mi se pare mie, dar in ultima vreme s-au inmultit comentariile anti-americane pe netul .ro. Ma intreb cat o fi sentiment autentic si sat efectul propagandei ruse si a maskirovka.

Leon:
Ready to bring democracy to any (oil rich) country near you!

http://i.imgur.com/PlLwGoR.jpg
http://i.imgur.com/Jm1IFR6.jpg

@Redgrave: nu e o tematică pe care să se potrivească gândirea în alb și negru, absolută. Deși sunt de acord cu tine (și eu mai degrabă aș investi în altele), portavioanele alea pot avea și rol de apărare, deci nu le-aș eticheta direct ca “mașinării de adus moarte”.

http://www.memrise.com/s3_proxy/?f=uploads/mems/2923496000131226110937.gif

Istoric vorbind, natia care a avut cea mai mare mobilitate a fortelor armate a fost cea care a controlat lumea. De asta Imperiul Roman construia drumuri si sosele in draci: in timp de pace pentru comert, in caz de razboi ca sa ajunga repede legiunile unde era nevoie de ele. Este normal sa investeasca in portavioane, reprezinta varful de tehnologie si de rapidate de interventie.

Clasa aceasta noua de portavioane este foarte dependenta de curentul electric si de automatizari. Daca raman fara curent electric sau se defecteaza un mecanism, risca sa ramana blocate. Nu au nici o redundanta.

In alta ordine de idei, voi realizati ca un singur portavion are nevoie si isi produce singur cam tot atata energie cat face un singur reactor de la Cernavoda? 600MW vs. 706 MW.

Eu n-am suferit niciodata americanii, o natie fara trecut si fara traditii dar care a facut o propaganda a naibii de buna, succes inregistrat si multumita prostilor.

Sa nu uitam, de exemplu, ca inainte de ultimul razboi din irak, franta administra rezervele de petrol din zona. Razboiul lor n-a avut alt scop decat sa schimve treaba asta. Iar acum ne curg balele uitandu-ne la ei.

Anglia ar fi trebuit sa faca cu ei ce a facut hitler cu evreii. Cu riscul de a nu fi aparut jazzul.

mircea (primul):
Stau sa ma gandesc ce jegosi sunt ca natiune si ce constrangeri trebuie sa impuna altor state astfel incat sa isi permita si sa considere justificat un pret de operare de genul asta. Mi-e scarba.

Atat de jegosi incat uite ce au facut din Corea de Sus: nu i-au lasat sa se dezvolte intr-o societate multilateral dezvoltata, cu marete teluri socialiste, o tara proletara, alaturi de fratii lor din nord. Si, la fel, au intinat cu imperialismul lor toate tarile din Europa care au avut ghinionul sa “cada” in acea parte a Europei controlata de ei. Spre deosebire, ia uite ce frumos si sanatos s-au dezvoltat toate celelalte tari care au avut norocul sa cada in sfera de influenta a Rusiei.

Sunt prea multi idioti care-i scuipa pe americani fara sa se gandeasca un pic. Nici eu nu-s de acord cu multe chestii facute de americani, da’ pana la urma au influentat in mod pozitiv multe tari. In conditiile astea, sa spui ca-s jegosi si ca au inpus constrangeri altor state pentru a-si construi portavioane, e stupid.

Lumea e atat de semianalfabeta ( vezi aia care ma citeaza) incat considera ca daca eu, de exemplu, scriu ca nu imi place de americani, in mod automat imi place de rusi. Misto nu?

mircea (primul):
Lumea e atat de semianalfabeta ( vezi aia care ma citeaza) incat considera ca daca eu, de exemplu, scriu ca nu imi place de americani, in mod automat imi place de rusi. Misto nu?

Nu cois, ai inteles exact ce ai vrut (si prost). Am comparat 2 tari ce au influentat lumea asta in care traim. Unii au influentat-o pozitiv, altii s-au pisat pe alte tari. In conditiile astea, sa scrii de aia care au influentat pozitiv ca-s jegosi ca natiune si ca ti-e scarba de ei, trebuie sa ai cel putin un autism usor.

Vorbeste cu aia bombardati si arsi de vii pentru petrol, nu pentru binele lor, sa vezi cum le-a influentat lor lumea in bine.

Dar stai, le-a adus america niste democratie, noroc ca au fost salvati!

mircea (primul):
Vorbeste cu aia bombardati si arsi de vii pentru petrol, nu pentru binele lor, sa vezi cum le-a influentat lor lumea in bine.

Dar stai, le-a adus america niste democratie, noroc ca au fost salvati!

Ah, m-am grabit.

Pe de alta parte, sunt convins ca si in Coreea au murit in bombardamente si arsi de vii multi civili in timpul razboiului. Si sunt convins ca in anii imediat urmatori dupa razboi, lucurile n-au fost prea roz prin zona. Dar acum, dupa multi ani ar fi misto sa-i intrebam pe aia din Coreea de Sud daca a fost bine sau nu ca americanii s-au amestecat in politica lor interna.

mircea (primul):
Eu nu stiu unde pm in ceea ce am scris pana acum am vorbit in alb sau negru? Ca au facut doar rau? Sau doar bine, cum zici tu? Parerea mea e ca in economia globala mai bine nu existau, la fel ca rusii de altfel. Stai linistit ca nici in coreea nu s-au bagat din altruism.

Ca au avut alte scopuri e irelevant. Relevant e cu ce s-au ales oamenii de acolo in urma actiunilor americanilor. Ideea e ca pentru jumatate de peninsula interventia americanilor a fost benefica, desi in prima faza au fost bombardamente si morti.

2 la mana inca astept lista tarilor in care americanii au bombardat pentru petrol.

Dacă Rusia ar ataca mâine Constanța, ar fi o amenințare pentru statul american?

Flo: Mă încumet eu să răspund, cu amendamentul că nu s-au băgat neapărat pentru petrol, însă s-au băgat unde nu le fierbea oala:
Războiul din Coreea
Vietnam
Războiul din Golf
Kosovo
Afghanistan
Irak
Pakistan
Libya
Plus o tonă de drone strikes în Siria, Somalia, Yemen și Sudan.
Era vreunul dintre combatanți o amenințare directă pentru statul American?

Coreea – trebuia sa stea in ma-sa acasa, nu? Sunt sigur ca si sud coreenii ar fi vrut ca americanii sa stea acasa. Dar evident, Correa de Sud fiind situata pe un mare camp petrolier, au venit americanii sa-l exploateze.

Vietnam – au incercat sa faca acelasi lucru ca si in Coreea. Nu le-a iesit insa, n-au pus mana pe rezervele vietnameze de petrol.

Razboiul din golf (primul) – a izbucnit datorita faptului ca Irak a invadat Kuweit, dupa care a inceput sa se ratoiasca si la Sauditi. ONU a cerut in repetate randuri Irakienilor sa se retraga din Kuweit, nu s-au retras, s-a ajuns la razboi. Nu inteleg cum poate fi invinovatita America pentru ca un nebun (Sadam) a hotarat sa invadeze o tara vecina.

Kosovo – mult petrol si acolo. Stau aia pe un munte de petrol. Iar intr-o nota mai serioasa, n-ar fi trebuit sa se bage nimeni in seama, sa-i lase pe aia sa-si duca la bun sfarsit epurarea etnica.

Afganistan – tara cu cele mai mari rezerve de petrol. La cat petrol au, nici nu i-a mai interesat pe americani ca p-acolo se ascundea Bin Laden, nu?

Irak – aici am zis ca o fi fost o greseala.

Pakistan – aberezi crunt. Americanii n-au atacat Pakistanul. Iar Pakistanul chiar i-a ajutat un pic impotriva Al-Quaida

Libia – pentru ca atunci cand un dictator face macel la el in tara, ar fi bine ca nimeni sa nu-i ajute pe oamenii aia, nu?

Siria – pentru ca ar fi bine ca ISIL sa fie lasati in pace sa arunce homosexuali de pe cladiri si sa macelareasca oameni de alta religie.

Pana mea, casca ochii un pic. Sau poate tie ti se pare ca ar fi bine sa fie lasat in pace un nebun care o ia razna si i se pune pata pe o tara/etnie de-i macelareste ca pe caini, nu?

De 3 zile comentariul meu e în moderare, se pare că am atins o coardă sensibilă…