un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► Ofertele continuă la: eMAG・Fashion Days・Finestore・Dyson・Flip. 📺 YouTube: youtube.com/NwraduBlog ◄◄
Victor Ponta este acuzat de conflict de interese și, într-un alt dosar, de fals în înscrisuri, complicitate la evaziune fiscală și spălarea banilor. Cazul este destul de încurcat și, dacă urmărești anumite declarații, mai poți crede și că sunt implicate Rusia, Băsescu, Kovesi și alții în vreun complot major.
Am citit o grămadă de comunicate DNA și articole pentru a înțelege mai bine despre ce e vorba. Iată totul explicat într-un limbaj mai simplu.
Situația de ansamblu: acuzațiile aduse lui Ponta au de fapt legătură cu Șova și casa sa de avocatură, care acum câțiva ani a încasat aproape 4,4 milioane de lei de la complexurile energetice Turceni și Rovinari prin contracte semnate ilegal, cu încălcarea prevederilor din legile privind achizițiile publice. Turceni și Rovinari sunt alte statului, banii respectivi erau de la bugetul statului (“din taxele noastre”, cum s-ar spune), iar contractele încheiate de stat cu firme private se fac prin licitații publice, cu criterii clare de calificare și oferte multiple din care se alege cea mai bună.
Pe scurt, Șova este acuzat că a primit direct acele contracte ca urmare a influenței pe care acesta o avea, inclusiv prin prieteni de genul Victor Ponta, în rândul celor care semnau acele contracte. Șova a primit în total 27 de milioane de lei de la diverse contracte cu statul, așa că e bine înfipt în politică și cu bani mulți pe mână, deși pare că nu l-ar duce capul.
În august 2007 casa de avocatură Șova a încheiat cu Victor Ponta un contract de colaborare, urmând să-l plătească cu 2000 de euro/lună. În aprilie 2008 suma a fost majorată la 3000 de euro/lună. Contractul s-a încheiat în decembrie 2008, iar de-a lungul timpului Ponta le-a emis 17 facturi pe sume de 2000 sau 3000 de euro fiecare, cele pentru care acum este acuzat de fals.
În plus, casa de avocatură Șova i-a cumpărat colaboratorului Ponta un Mitsubishi Lancer Evo 10. Sova a plătit avansul pentru mașină și leasingul lunar, dar imediat i-a oferit mașina colaboratorului său Ponta cu titlu de utilizare gratuită, iar după un timp chiar i-a transferat-o în proprietate fără a-i cere nici un ban. Adică, pe lângă sumele din facturile de mai sus (în jur de 181.000 lei), mai este vorba și de alți 79.000 de lei plătiți pe mașină până când i-a fost transferată lui Ponta, când acesta a preluat restul ratelor.
Altfel spus, Șova i-a dat o grămadă de bani lui Ponta pe factură de servicii avocățești și sub forma acelei mașini. De ce i-a dat banii? Bună întrebare. Bănuielile sunt că Ponta l-a ajutat să obțină acele contracte cu Turceni și Rovinari (există un act în care Ponta apare ca senior partener la firma de avocatură), fie direct fie prin mașinăria de partid a PSD. Cum a obținut Șova contractele se cercetează în continuare. Tot pentru acei bani, Ponta este învinuit că l-a pus de trei ori ministru pe Șova, acesta cumpărându-și practic postul în Guvern (vezi Cazul 2, mai jos).
Bine, dar de unde fals în înscrisuri, evaziune fiscală și spălare de bani?
În mai 2015 procurorii au analizat acele 17 facturi și anexele lor de servicii prestate și au descoperit că sunt false. Ponta o fi dat la timp facturile, ca să ia banii, dar se pare că actele ce justifică acele sume (obligatorii prin lege, o factură de servicii trebuie să le detalieze într-o anexă) au fost făcute toate în 2011, la 3-4 ani după colaborarea lor, când procurorii începuseră să se intereseze de Șova și Turceni și Rovinari.
Altfel spus, Ponta și Șova s-au speriat și au vrut să aibă actele în regulă, așa că le-au făcut atunci pe toate. Problema este că Ponta nu a prestat niciodată munca de avocat pe care a descris-o în acele facturi (asta susțin procurorii). Se pare că a scris pe acolo că a lucrat împreună cu alți avocați pentru clienții casei Șova, dar alți avocați au spus că nu s-a întâmplat asta, n-au colaborat cu Ponta, nu l-au văzut la față, nu se poate dovedi că a muncit acolo.
Pe scurt, Ponta n-a luat banii pentru o muncă reală de avocat, de unde acuzația de fals în înscrisuri.
Facturarea unor servicii false este o metodă uzuală de a da șpagă. Dacă eu am să-ți dau ție 3000 de euro șpagă, te angajez pe firma mea ca măturător și gata. În acte zicem că ai măturat; în practică este greu de dovedit că n-ai făcut-o. Iar dacă eu vreau să te plătesc cu 3000 de euro pentru o zi de măturat curtea, e treaba mea. Asta este o practică uzuală (să ne amintim că și Elena Băsescu era angajată pe la Luxten cu un salariu imens, dar nici nu dădea pe acolo, în schimb taică-su, primarul orașului, dăduse mari contracte firmei Luxten – diferență este că ea era angajată, iar dacă nu dădea pe la locul de muncă și angajatorul nu o sancționa pentru asta, e problema lor, pe când dacă emiți factură de colaborare e un pic diferit regimul). Nu cred că e prima oară când auziți de așa ceva.
De ce complicitate la evaziune fiscală? Păi dacă firma mea încasează 100 de lei, statul zice “bravo, acum dă-mi impozit pe cei 100 de lei”. Dacă firma încaseză 100 de lei, dar zice că 40 de lei i-a plătit unui colaborator care i-a ajutat cu munca, statul spune “ok, deci profit ai avut doar 60 de lei, dă-mi impozit pe aceia”, adică statul ia mai puțini bani.
Faptul că Șova îi dădea bani lui Ponta pe factură, deși acesta nu făcea nimic acolo, este și o metodă prin care casa de avocați Șova își diminua profitul crescând cheltuielile, deci plătea mai puțin la stat. Bănuiesc că de aici se trage acuzația de complicitate la evaziune fiscală.
De ce spălarea banilor? Pe scurt, aici se spune că Ponta lua de fapt șpagă și încerca să justifice banii prin activități cinstite, ceea ce duce la definiția termenului. Faptul că Ponta lua de fapt spagă ține de investigația cealaltă, între Șova și Turceni-Rovinari și cum a obținut acele contracte.
Aici Ponta este acuzat că l-a numit pe Șova ministru de trei ori ca urmarea a bunei lor colaborări anterioare, adică Ponta și-a numit un fost partener de afaceri în Guvern, un om de la care a beneficiat de foloase materiale în trecut. Posturile în Guvern ar trebui să se dea pe pricepere, mai ales că sunt plătite din bani publici.
Mai mult, cu subînțeles vine faptul că Șova îl plătea pe Ponta (dubios, ca mai sus) și deci și-a cumpărat postul cu 181.439,98 lei, valoarea facturilor, și 79.641,11 lei, valoarea mașinii.
Sunt trei acuzații de conflict de interese pentru că Șova a fost de trei ori ministru, întâi ceva ministru pentru relația cu Parlamentul, apoi Ministru pentru proiecte mari (ambele posturi create special pentru Șova) și apoi ministru al Transporturilor.
De reținut aici declarația genială a lui Tăriceanu, care a spus un fel de “ce mare brânză, și fostul ambasador SUA în România a contribuit cu bani la campania lui Bush și drept urmare a fost numit ambasador aici”. E o mică diferență, anume faptul că legile SUA permit asta, ale noastre nu, plus faptul că la ei banii se dau ca donații cât se poate de publice, astfel încât oricine îți știe interesul.
Momentan Parlamentul a votat neînceperea urmăririi penale în cazul 2, cel cu conflictul de interese. Pentru cazul 1 încă nu au primit o cerere de încuviințare a urmăririi penale, dar sunt sigur că rezultatul votului va fi același.
Cert este că, niște ani mai târziu, când Ponta va fi probabil al doilea fost-premier condamnat pentru ceva, de la Șova i se va fi tras.
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Copyright © 2006 - 2015 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
32 comentarii
12/06/2015 la 7:08 AM
In cazul 1 Ponta era avocat, nu prim-ministru. Din cate am inteles, nu e protejat si urmarirea penala a inceput deja, nu e nevoie de aprobarea parlamentului. Poate fi trimis in judecata si condamnat. De asta se discuta de posibilitatea ca poate fi pus sub control judiciar in orice moment.
Daca gresesc cu ceva, sa ma corecteze cineva.
Alex(Citează)
12/06/2015 la 7:13 AM
Pentru cazul 1 nu este nevoie de cerere la parlament pentru ca Ponta nu era deputat cand a incalcat legea. E nevoie de cerere doar daca vor sa-l aresteze.
thundermar(Citează)
12/06/2015 la 8:13 AM
Da sa te fugaresc Radule …… sa-ti impatururesti parerile despre politica mic , mic si sa umezesti bine pe urma parerea si sa ti-o infingi adanc un nu te bronzezi niciodata……
Thx(Citează)
12/06/2015 la 8:20 AM
Mulțumesc pentru comentariu, dar la ce păreri despre politică te referi? Am explicat ce-i cu un caz penal. Părerile mele sunt în articole anterioare, nu aici.
nwradu(Citează)
12/06/2015 la 9:04 AM
Probabil ca Thx stie de la Badea ca conflictul de interese al lui Ponta este pentru ca a angajat un membru PSD la guvern.
thundermar(Citează)
12/06/2015 la 9:16 AM
Eu nu prea inteleg cum acele 17 facturi pot fi false, in contextul in care ele au fost emise de firma lui Ponta, au fost introduse in contabilitate si s-au platit taxele aferente catre stat. Da, daca acele facturi ar fi fost niste facturi cumparate, si-ar fi fost emise de niste firme ori inexistente, ori radiate de ceva vreme, da, atunci puteam discuta de fals. Ok, facturile n-au cuprins toate datele si actele necesare prevazute de lege in cazul facturarii unor servicii, dar asta nu inseamna ca sunt false.
Masina inteleg c-a fost o sponsorizare, Ponta pe atunci fiind acelasi pisic copilot.
Cat despre conflictul de interese, aici lucrurile chiar sunt amuzante, caci nu doar primul ministru hotaraste cine devine ministru intr-un guvern. Primul ministru propune, presedintele accepta, iar parlamentul voteaza. Asa ca va fi greu de demonstrat acest conflict de interese. Mai deunazi ANI a pierdut un proces cu Iohannis, tot pe conflict de interese, un caz pe care parchetul a dat NUP, in contextul in care Iohannis era si primar si sef de partid a federatiei democrate a germanilor din romania. Iar din calitatea de primar a aprobat niste plati catre tipografia care apartinea forumul la care era sef. Cu atat mai complicat va fi sa se demonstreze in instanta ca Sova i-a platit lu’ Ponta 40.000 de euro fictiv in 2007-2008, ca in 2012-2013 sa fie numit ministru.
Sigur, procurorii DNA pot avea indicii vizavi de faptele scrise-n referat, si ele chiar fi exact cum spun ei, problema e ca trebuie dovedite la vreo 6-7 ani de cand ele au avut loc, ceea ce mi se pare destul de complicat.
zetu(Citează)
12/06/2015 la 9:17 AM
Chiar si cu explicatiile tale care incearca sa clarifice lucrurile, se pare ca acest caz este foarte subtire si se bazeaza doar pe niste delatiuni. Stilul tipic DNA al ultimelor luni.
La fel ca si cazul Udrea. Care daca s-ar duce la CEDO ar lua ceva bani de la statul roman, doar pentru ca niste procurori au incercat s-o stringa cu usa bagind-o prin puscarii, doar-doar obtin ceva marturii.
Asta este stilul DNA de a face justitie, te ascund intii pe baza unor “suspiciuni” si dup-aia asteapta sa se coaca de-un dosar. Care de multe ori nu se materializeaza, si finalul este cu eliberare. Vezi alte cazuri, unde baietii destepti stau in arest la domiciliu pe niste domenii mai mari ca orasul meu.
Emil(Citează)
12/06/2015 la 9:21 AM
Iar cu Ponta.
mihai(Citează)
12/06/2015 la 9:52 AM
Corect. De unde știe DNA că serviciile facturate nu există? Se bazează pe mărturiile unor avocați care nu l-au văzut pe acolo? Slăbuț.
De când o mașină oferită ca sponsorizare este o infracțiune?
Slăbuț cazul.
Cristi(Citează)
12/06/2015 la 10:09 AM
Este uz de fals deoarece le-a completat ulterior cu date fictive ca sa se inscrie in legalitate. Ce e atat de greu de inteles? Pana si Ponta si Sova stiu ca e uz de fals, altfel nu ar fi facut completarile ulterioare
LOL!
Tocmai, prim-ministrul, folosindu-si influenta sa l-a propus pe unul dintre apropiatii sai, cu care are o relatie financiara dubioasa, ca singurul candidat pentru postul de ministru. Nu trebuie ca el sa si semneze actul. Este suficient ca l-a pus acolo pe lista. Chiar daca Presedintele il refuza, tot conflict de interese s-ar fi numit.
nashu_mare(Citează)
12/06/2015 la 10:16 AM
Era deputat, dar pentru deputati trebuie vot de la Camera doar pentru arestare. Ancheta poate sa mearga inainte.
In cazul 2 era necesara aprobare pentru ca sunt fapte facute cand era ministru.
alunelu(Citează)
12/06/2015 la 10:17 AM
Si ceva mai simplu:
(1) Sponsorizarea este actul juridic prin care două persoane convin cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri materiale sau mijloace financiare pentru susţinerea unor activităţi fără scop lucrativ desfăşurate de către una dintre părţi, denumită beneficiarul sponsorizării.
(2) Contractul de sponsorizare se încheie în formă scrisă, cu specificarea obiectului, valorii şi duratei sponsorizării, precum şi a drepturilor şi obligaţiilor părţilor.
(3) Mecenatul este un act de liberalitate prin care o persoană fizică sau juridică, numită mecena, transferă, fără obligaţie de contrapartidă directă sau indirectă, dreptul său de proprietate asupra unor bunuri materiale sau mijloace financiare către o persoană fizică, ca activitate filantropică cu caracter umanitar, pentru desfăşurarea unor activităţi în domeniile: cultural, artistic, medico-sanitar sau ştiinţific – cercetare fundamentală şi aplicată.
(4) Actul de mecenat se încheie în forma autentică în care se vor specifica obiectul, durata şi valoarea acestuia.
(5) În cazul sponsorizării sau mecenatului constând în bunuri materiale, acestea vor fi evaluate, prin actul juridic încheiat, la valoarea lor reală din momentul predării către beneficiar.
nashu_mare(Citează)
12/06/2015 la 10:25 AM
@zetu: în caz că n-ai înțeles din lungul text nashu_maresc, la sponsorizare e nevoie de contract care apoi se declară pe undeva.
Sponsorizarea în general e doar o altă formă de a da șpagă legal. Au mai fost cazuri când firma soției unui demnitar primea o mare sponsorizare de la partenerul de afaceri al soțului. Ai fi uimit în câte astfel de cazuri firmele respective sunt făcute doar pentru sponsorizări. Acum vreo 2 luni scriam de alt ministru care făcuse pe numele mamei un restaurant doar pentru a avea de unde să plătească chirie mare pe un spațiu propriu.
La nivel politic, dacă cineva vrea să te “sponsorizeze”, tu trebuie să zici “mulțumesc, dar cum ar arăta asta în public și ce vă datorez ulterior?” și refuzi.
Cred că și articolul explica destul de bine de ce se cheamă uz de fals că a făcut acele facturi, de ce e evaziune prezența unor facturi pentru servicii neefectuate șamd. Dacă apoi întrebi același lucru, mai bine mai citește o dată.
nwradu(Citează)
12/06/2015 la 10:39 AM
Eu cred ca ai explicat/argumentat doar acuzatiile.. in speta, si nu ce-i cu respectivul caz, pentru ca ar fi trebuit sa prezinti si argumente ale suspectului/acuzatului.
samE(Citează)
12/06/2015 la 11:10 AM
Ca să fac un rezumat al comentariilor: dacă nu base de vină atunci nu se pune.
În rest doar circumstanţe atenuante, greşeli de tipar şi pietonul a intrat în maşină cu 200km nu a dat maşina peste el.
zippo(Citează)
12/06/2015 la 11:36 AM
Deci sa ne intelegem, nu exista niciun contract de sponsorizare intre firma lui Sova si Ponta, sau echipa lui de raliu pentru acea masina? Daca nu exista, e clar ca Ponta si Sova sunt in culpa. Eu aveam impresia ca exista acel contract si parca citisem pe undeva ca ea figureaza in declaratia de avere pe 2009, unde scrie clar ca e provenita in urma unui contract de sponsorizare.
zetu(Citează)
12/06/2015 la 11:49 AM
Lipsesc explicatiile lui Ponta care sunt deja pe intelesul tuturor, parca asa e in democratie, se ofera dreptul la replica si se si publica, insa cred ca in ordinul de zi pe unitate era dictat ca acest lucru sa nu fie specificat pentru ca acest dosar ii lasa cu un semn de intrebare si pe cei fara cunostinte juridice. O sa adaug eu un element foarte important. ANAF-ul lui Blejnard a verificat la acea vreme acele facturi si nu a gasit nici o neregula, desi avea tot interesul ca sa depisteze orice problema, fiind din tabere diferite. Despre conflictul de interese aici se lasa impresia ca Ponta l-a luat de pe strada pe Sova si la facut ministru, ca si cum putea pune pe oricine, insa Sova nu era doar un simplu membru PSD ci un deputat cu zeci de mii de voturi de la cetateni in spate, asta inseamna totusi o oarecare legitimitate, drept pentru care presedintele si parlamentul si-au dat acortul.
Marius M(Citează)
12/06/2015 la 12:01 PM
îmi este total antipatic vv ponta dar sunt câteva lucruri de lămurit
1. Turceni și Rovinari nu sunt instituții publice ci companii naționale (societăți comerciale) și nu pot aplica legea 34/2006 (achiziții publice).
2. companiile în cauză au elaborat o procedură proprie pentru achiziții.
3. șova nu este acuzat că acest contract este ilegal ci este acuzat de fals și uz de fals pentru antedatarea unor documente. Să nu uităm că în perioada 2007-2008 conducerea era PNL-PDL respectiv PNL – deci nu erau baronii lor
4. nu mi se pare normal ca DNA-ul să intre în afacerile și relațiile comerciale între privați – respectiv între cabinetul lui Șova și al lui Ponta
5. Cunosc foarte multe persoane care au mașină de serviciu și sunt plătiți fără să facă absolut nimic pentru firmă respectivă din simplul motiv că dacă el este util o singură zi pe an face cât dacă l-ar plăti 10 ani
6. acea mașina a fost luată în leasing, poate fi considerată mașină de serviciu, și ulterior ponta a preluat leasing-ul. Dovadă: declarațiile de avere. a vândut-o anul trecut (dacă nu greșesc era un articol în gandul.ro)
7. în 2007-2008 Ponta era un muci-în-ceai în psd. el a devenit președinte al PSD după ce geoană a pierdut alegerile în fața lui băsescu și a fost singurul care a avut curaj să îl înfrunte pe geoană, fără ca cineva să-i acorde încredere. Ponta în 2007-2008 era muritor de foame doar că nu știu de unde avea 2 apartamente în washington residence (bănuiesc că știți ce prețuri sunt acolo?!)
Vreau ca ponta să fie anchetat și pedepsit, dar pentru fapte reale:
– trafic de influență duicu
– trafic de influență nicușor constantin
– ghiță
– forza rossa
– autostrăzile care nu există
– lukoil
– rompetrol (kaz munai gaz)
– etc
bughy(Citează)
12/06/2015 la 12:07 PM
@bughy, eu as mai adauga si afacerea RM, unde vorbea de parca era avocatul companiei. Dar acolo, chit ca pana si comisia parlamentara a constatat niste abuzuri si ilegalitati, iata ca nimeni nu declanseaza o ancheta.
zetu(Citează)
12/06/2015 la 12:27 PM
M-am oprit din citit dupa aceste doua puncte. Sunt niste minciuni atat de mari incat insulta inteligenta oricui a intrat vreodata pe site-ul e_licitatatie.ro
nashu_mare(Citează)
12/06/2015 la 12:37 PM
te rog să te documentezi mai bine cu privire la legislație, la cum se desfășurau procedurile în 2007-2008, cum se desfășoară acum s.a.m.d.
bughy(Citează)
12/06/2015 la 12:49 PM
Sunt destul de dumirit. Am printre clienti companii de stat (inclusiv cele de care se discuta) incepand din 2004 si pana acum.
nashu_mare(Citează)
12/06/2015 la 12:51 PM
Btw, voi aveati idee ca conflictul de interese se aplica si-n mediul privat? Eu am aflat abia azi ca daca-ti angajezi nevasta, copilul sau niste rude la firma ta, unde esti unic asociat, incalci legea. http://www.juridice.ro/312639/conflictul-de-interese-in-mediul-privat-in-ncp-sau-cum-putem-deveni-cu-totii-infractori-fara-sa-stim-2.html E noaptea mintii.
zetu(Citează)
12/06/2015 la 12:54 PM
PS: http://legeaz.net/oug-34-2006/art-8-dispozitii-generale
nashu_mare(Citează)
12/06/2015 la 1:30 PM
http://cursdeguvernare.ro/controversa-ordonantei-achizitiilor-publice-regiile-autonome-si-companiile-de-stat-cu-scop-comercial-scoase-de-sub-restrictii.html
În 2007-2008, companiile naționale nu aplicau proceduri de achiziții publică. La acea vreme eram analist economic la poșta română (companie similară turceni și rovinari).
Ca să rezum, ceea ce vroiam să zic este că nu mă interesează un scandal forțat din 2007-2008 ci doresc să fie tras la răspundere pentru ceea ce se întâmplă în prezent
bughy(Citează)
12/06/2015 la 2:03 PM
Asta e cam greu. Au invatat sa fie si mai atenti. Si Al Capone a fost prins tot pentru o gainarie.
horia(Citează)
12/06/2015 la 2:13 PM
Acolo este vorba de licitatie in sensul “cu plic”, ” cu strigare” etc
Dar exista si alte proceduri in afara de “incredintare directa” in legislatie. Iar toate achizitiile trebuie sa respecte legislatia.
nashu_mare(Citează)
12/06/2015 la 10:51 PM
nu stiu daca ai observat dar Ponta a zis o singura data ca este nevinovat….dar a zis de 1 milion ori ca vai “Este lovitura de stat, DNA vrea sa ma rastoarne guvernul” si alte prostii. NU are argumente ce sa prezinte….
azorel(Citează)
13/06/2015 la 7:41 AM
N-are rost sa comentez pe fond, vad aici raspunsul la postul anterior despre sustinatorii lui Ponta. Vreau doar sa remarc ca a aparut un angajat al PTTR. Newman!
ipo(Citează)
13/06/2015 la 10:42 AM
Galeţu(Citează)
13/06/2015 la 10:47 AM
Domnule Zetu, dece nu citeşti mai întâi de toate EXPLICAŢIA PE ÎNŢELESUL TUTUROR-deci ţi al DVS- şi apăoi începeţi să scriţi ELUCRUBAŢIILE de mai sus
Galeţu(Citează)
13/06/2015 la 2:29 PM
Pavelescu, un adversar al lui Ponta a avut totusi demnitate si a spus de ce acest dosar DNA este o mizerie.
http://m.cotidianul.ro/article.php?id=263129
Atentie, daca va place sa credeti ca Radu este impartial, nu cititi!
Greuceanu(Citează)