Balaurul a fost învins doar în poveste

Daca BOR nu putea sa doarma noaptea de grija acelui desen, cred ca era mai intelept sa ceara permisiunea de a face altul mai frumos peste el si nu mai indignau atata lume. Privelistea nu e deloc placuta acum, peretele ala alb sare in evidenta si da impresia ca acolo s-a sectionat jumatate de cladire. Jumatate de vina o poarta si primaria ca executa aceste cereri. Sunt convins ca daca eu ma duc la primarie si le spun sa varuiasca niste pereti mazgaliti cu prostii ma voi lovi de o mare ignoranta.

Stirea reala este ca pictura nu a fost acoperita la insistentele Biserii Ortodoxe Romane, ci la rugamintea, si nu insistentele, celor ce treceau in zona (o buna parte fiind persoane ce se duceau la o Biserica aflata in vecinatate).

————————————
“În acest context, Emil Nedelea Cărămizaru, parohul Bisericii Sfântul Gheorghe-Nou din Capitală, a declarat pentru MEDIAFAX că a primit sesizări din partea Consiliului Parohial şi a credincioşilor din zonă, “care au avut o discuţie amiabilă cu domnul Thomas (George – n.r.), proprietarul clădirii, şi s-au înţeles să schimbe desenul de acolo”.

“Discuţia a fost a asociaţiei de locatari, ei s-au înţeles. Nu înţeleg de ce apare balamucul acesta, de ce pun Biserica într-o discuţie care nu îşi are sens şi nu îşi are loc. Biserica nu a avut nicio discuţie cu nimeni”, a spus Cărămizaru.

“Nu i-am cenzurat pe domnii care au pictat, Biserica nu cenzurează pe nimeni, dar, în acelaşi timp, şi biserica, şi credincioşii pot avea opinia lor”, a completat Emil Nedelea Cărămizaru.” s. Mediafax
————————————

Deci care cenzura si care inchizitie?

Petreanu si altii ca el, au de multa vreme un cui pus pe BOR si prin urmare lovesc in aceasta institutie ori de cate ori au ocazia.

Ciprian: Si noi trebuie sa credem ca exact asa a fost ? Vreau sa vad si eu sesizarile acelea primite, unde au fost depuse, asa vorbe poate spune oricine, orice.

Pai din perspectiva aceasta si eu as vea sa vad dovada ca reprezentatii BOR au amenintat sau obligat in vreun fel pe proprietarul cladirii sa acopere acea pictura.

gigi:
Stirea reala este ca pictura nu a fost acoperita la insistentele Biserii Ortodoxe Romane, ci la rugamintea, si nu insistentele, celor ce treceau in zona (o buna parte fiind persoane ce se duceau la o Biserica aflata in vecinatate).

Si metrorex-ul a scos abonamentul de 62 de calatorii tot la `rugamintile` calatorilor , dar nimeni nu a vazut aceste rugaminti .

Ne agitam degeaba, nu reisese de nicaieri ca acel desen era aprobat de vreo autoritate si ca avea voie sa fie facut pe acel perete.

Din partea mea, sa le secularizeze averile manastiresti cum a facut Cuza si sa ii execute de impozit pe profit si TVA. Dar sa se respecte legea, nu sa ne agitam pentru orice tampenie a BOR.

☻

Radu, ma asteptam sa fii impartial, dar aici ai dat-o in bara. Vii sa ne prezinti ce spune unu pe blog in loc sa ne prezinti declaratiile oficiale ?
Nu iau apararea bisericii, dar modul in care este exagerat subiectul aici, n-are treaba cu realitatea.
Pana acum verificai stirea chiar la sursa, acum ai preferat sa transmiti o prostie pentru ca prinde ?

Sunt lucruri mult mai importante care merita discutate si indreptate.Haosul domneste in media platita si condusa de in totalitate de cei coroiati.Se incearca discreditarea Bisericii Ortodoxe prin tot ce este posibil.Desenele in acest caz erau exact ca cele din cartierele ghetouri de emigranti.Pe metrouri la fel sunt kitsch-uri afro americane.Daca era desenat chipul lui Codreanu?Oare mai statea o ora acolo?