Noua lege anti-fumat nu este ceea ce ne interesează

Asta e proiectul de lege, feel free:

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=11726

Il am dintr-o discutie pe mail purtata cu deputatul din colegiul la care sunt arondat. Pe scurt, l-a durut in ****. Razvan Horia Mironescu pe numele lui.

Eu nu inteleg de ce Monitorul Oficial nu e gratuit pentru toata lumea daca tot e platit din bani publici. Ai nevoie sa citesti o lege trebuie sa o cauti pe alte situri de genul legeaz sau avocat net unde niste oameni de bine practic “pirateaza” legile din MO.

Nu cred ca o lege in sensul asta va ajuta cu ceva. Cei care sunt fumatori vor gasi o solutie.

Ar trebui o lege care sa oblige barurile care au spatiu de nefumatori, sa-l separe fata de cel de fumatori. Si prin separare nu ma refer la “spatiul de nefumatori e in coltul ala”. Iar in spatiile de fumatori sa fie o instalatie de ventilare adecvata.

Salut,

Cine zice ca bugetul de stat va avea de suferit, cum ca incasarile din tutun sunt mai mari decat cheltuielile cu sanatatea se inseala amarnic.

Cheltuielile cu sanatatea sunt enorme si pe termen extrem de lung.
Cine nu crede, sa se gandeasca doar asa:
1. cat costa orice interventie medicala mai serioasa, cauzata de tutun (vorbim de la zeci de mii de euro in sus, pe bune)
2. cat costa pe stat un cetatean incapacitat (cancer, inima, plamani) care nu mai este apt de munca si care ramane in grija statului (costurile lunare plus toata investitia in el, educatie, specializare, etc.)

Asa ca haideti sa nu mai batem campii, sanatatea costa extrem de mult. Faptul ca la noi e total subventionata de stat (jalnic asa cum este), sa nu ne induca in eroare.
Vorba aia, nici chiar campaniile de lobby pe sume imense ale producatorilor nu au reusit sa tina guvernele sa nu adopte astfel de legi, pur si simplu e prea scump si degenerativ.

Merci

vladutz:
Salut,

Cine zice ca bugetul de stat va avea de suferit, cum ca incasarile din tutun sunt mai mari decat cheltuielile cu sanatatea se inseala amarnic.

Cheltuielile cu sanatatea sunt enorme si pe termen extrem de lung.
Cine nu crede, sa se gandeasca doar asa:
1. cat costa orice interventie medicala mai serioasa, cauzata de tutun (vorbim de la zeci de mii de euro in sus, pe bune)
2. cat costa pe stat un cetatean incapacitat (cancer, inima, plamani) care nu mai este apt de munca si care ramane in grija statului (costurile lunare plus toata investitia in el, educatie, specializare, etc.)

Asa ca haideti sa nu mai batem campii, sanatatea costa extrem de mult. Faptul ca la noi e total subventionata de stat (jalnic asa cum este), sa nu ne induca in eroare.
Vorba aia, nici chiar campaniile de lobby pe sume imense ale producatorilor nu au reusit sa tina guvernele sa nu adopte astfel de legi, pur si simplu e prea scump si degenerativ.

Merci

Eu unu nu cred ca sistemul de sanatate la noi costa mult …. in spitale e jale , doctori prost platiti , eu ca muritor de rand nu am primit moca nimic ,cand m-am operat mi sa cerut sa cumpar si lama cu care ma ras in cap ….. despre ce vb aici ? Raportat la cat incaseaza sitemul din asigurarile de sanatate cred ca nici 20 % din cat incaseaza nu intra inapoi in sistem . Cu alte cuvinte cineva in spate fura !

oamenii fara vicii sunt de-a dreptul plictisitori, terni si frigizi. Sa militam pt asta, zic. Hipstereala asta cu “sa fie bine sa nu fie rau” functiona in 60 ca bagau aia lsd la greu, in epoca feisbucului si a alienarii mintale, o arde toata lumea constiincios.

Cea mai buna idee a avut-o unu p-aici, la educatie trebuie umblat. Asta cu fortatu omului sa “orice” (sa nu mai fumeze sau sa iasa afara sa fumeze) sunt masuri de babuini.

Feisbucu, tuitaru si alte asemenea ineptii distrug societatea mai rau decat tigarile si alcoolu. P-astea de ce pm sa nu le interzica?

Sunt fascinat cum oamenii isi schimba optiunile ideologice in functie de cum se potrivesc cu propriile optiuni pe fiecare caz in parte. Statul sa nu se bage peste firma privata care imi plateste salariul, sa se scada impozitele care apasa companiile mici, sa se reduca birocratia si implicarea administratiilor centrale si locale in mediul privat pe de o parte. Ca e misto sa te gandesti la drepturi si libertati. Dar sa reglementeze piata libera a carciumarilor, sa le spuna cum sa isi conduca business-ul, sa interzica una si alta, sa impuna modul de distributie a serviciilor de internet ale unor companii private [net neutrality], ca aia trebuie sa investeasca in infrastructura indiferent de schimbarile de comportament ale utilizatorilor. Se stie, dreptul la internet e ca si dreptul la optiuni religioase si apa calda. Si tutun.

“Să fim serioși, chestia asta nu funcționează. Multe localuri nu au spații pentru nefumători sau sunt atât de prost gândite încât oricum fumezi pasiv și acolo. Cluburile, barurile și berăriile sunt de nefrecventat; sistemul nu funcționează.” – a cui e vina? A autoritatii care a introdus o regula nedorita de furnizorul de servicii, sau a pietei, care cere altceva? Optiune pentru localuri exclusiv de nefumatori e in crestere: http://www.bucharestlife.net/2015/03/12/non-smoking-bucharest/ . Fulminanta? Nu. Acum nu ne mai intereseaza raportul cerere vs oferta, statul sa decida care e conduita corecta a unui cetatean, sa mai multi.

De fapt, nu trebuie sa se interzica fumatul nociv in carciumi, unde orice om are posibilitatea de a a lege sa mearga sau ba, ci sa se interzica dreptul individului de a deschide una de fumatori. In care, ahem, nefumatorii sa aleaga daca sa mearga ori… Mda.

Sa decida statul-tatuc, care are atatea exemple de glorioase victorii, ce e mai bine pentru cetatean si ce nu, sa intre cat mai adanc in sfera publica, sa decida agenda, sa stabileasca prioritatile si sa faca regulile. Pe care, apoi, va trebui sa aiba mijloacele sa le impuna. Sa ceara fonduri. Sau sa se indulceasca din bani din coruptie.

Discutia e lunga si nu sunt absurd. La maica-mea la serviciu, un secretariat dintr-o importanta institutie de invatamant din Bucuresti, se fuma ilegal. Mi s-a parut o porcarie, avand in vedere ca lucrez intr-o companie privata unde nu exista spatiu de fumat amenajat in interior. Si nici ei nu i s-a parut exagerat cand a venit o inspectie si a primit o amenda. Dar as prefera totusi ca statul sa isi exercite politicile anti fumat in cantinele ministerelor si alea marilor companii publice, ale caror pierderi din incompetenta si furt le incerc eu in fiecare zi sa le platesc cat mai putin, prin mismasuri cu taxele. Ce, daca eu platesc mai putin asa, pierderile se amnistiaza? Nu, ori le plateste altcineva, ori eu in alt mod.

In rest, discutia e complexa, dar prohibitia pentru sanatatea publica, atat fizica, cat si mentala, este aprobata de Capone. Si BOR.

Mi-au placut comentariile echilibrate ale lui dellicosta. Imi aprind o tigara, om educat, vaccinat si relaxat. Si imi deschid o bere, ca sa urmaresc comentariile, cata vreme mai e permis.

Băi nene, zici ca toti nefumătorii sunt copii de țâță. Barurile nu sunt vreo locație unde ești obligat să intri. Ești major, dacă intri, ai făcut o alegere conștientă să intri acolo. Nu îți place, ieși și cauți o locație unde nu se fumează. Dacă destui fac așa, or să apară destule localuri pentru nefumători.

Wow, s-a ajuns la cârnați. Aștept un sponsor german, poate și cu bere.

Io atât vreau sa scriu: peste Prut țigările costa echivalentul a 3 lei românești. Unde pm se duc toate accizele din pachetele noastre. Cred ca ala de o scornit legea o greșit la faza cu interzicerea fumatului. Normal era sa facă o lege a obligativității fumatului în toate spatiile publice, sa aibă mai mult de furat.
Din ce scrie Radu înțeleg ca exista o lege care deja interzice fumatul în spatiile publice. Deci, unde e problema? Problema e la deputați.

nwradu: Trebuie să găsești exemple de alte lucruri care afectează sănătatea tuturor (nu doar a celor activi, ci și pasivi) și într-un număr atât de mare. Cluburile de swing nu fac asta. Trebuie să vorbim de același lucru, dacă vrei analogii sau comparații.

Cât despre ieșitul pe trotuar, dacă zeci de alte țări pot și nu se mai vaită nimeni, se va putea și la noi, că nu suntem mai cu moț.

Serios, cu ce te afecteaza pe tine un local in care se fumeaza daca nu mergi acolo? Asa cum probabil nu mergi nici intr-un club de striptease sau in unul de swing, pentru ca nu ti se potriveste, pentru ca nu-n modul ala vrei sa-ti petreci seara. E cam acelasi lucru. Dar ar fi misto, ca asa cum eu iti respect tie dreptul de-a nu fuma, si de-a sta intr-un loc fara fum de tigara, si mi se pare firesc sa fie asa, si nu m-ar deranja ca majoritatea localurilor sa fie pentru nefumatori, asa mi s-ar parea firesc ca si tu sa-mi respecti dreptul de a-mi deschide, asumandu-mi pana si riscul c-as putea sa falimentez, un local exclusiv pentru fumatori. Un local caruia nu-i vei trece pragul in veci, si-un local care nu-ti va afecta tie sanatatea, sau celorlalti nefumatori, in vreun fel. E atat de simplu.

Ia uitati ce se spune in acest articol: http://www.zf.ro/eveniment/romania-se-aliniaza-occidentului-prin-interzicerea-fumatului-in-spatiile-publice-inchise-14033812
Paragraful care ne intereseaza este urmatorul: “Fumatul este interzis complet în baruri, cluburi, discoteci, cafenele, restaurante şi în alte unităţi de alimentaţie publică“, se mai arată în iniţiativa legislativă pentru modi­ficarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun.

@nwradu: nu era vorba de dreptul meu de a fuma, într-un loc sau altul, era vorba despre libertatea antreprenorului de a deschide un local profitabil. Așa cum cere piața, nu cum îi dictează statul, că statul e în tot și toate.

De unde vine nebunia de a interzice fumatul in public in institutii ori altundeva?Ia sa vedem cine sunt initiatorii(ce natie sunt ce au muncit) cum au influentat ei sa fie lege in unele tari.Daca unii doresc o lege sa interzica intrarea in tara mea a evreilor catolicilor musulmanilor?De la legi de astea daca le respectam se va merge pana la a fi calcat in picioare!

Costurile cu prostia sunt mult mai mari. In special in zona decizional pur politica. De altfel, parlamentar prost e un pleonasm. La analiza acestei legi s-a stabilit clar ca toti bolnavii facusera cancer din cauza strict a tutunului. Nu a gazelor de esapament inhalate zilnic cate 3 ore in trafic (1,5 dus-1,5 intors) nu a E-urilor din alimente, a pesticidelor, ingrasamintelor, a soiei OMG cu care au fost hranite animalele sau a mizeriei de pe strazi si din apa de la robinet, nu a gropilor de gunoi din jurul oraselor care infecteaza panza freatica. Doar a tigarilor. E drept ca unii nu fumasera niciodata. Erau pasivi.
Deci eu, patron, pe proprietatea mea, trebuie sa imi selectez clientii in functie de criteriile stabilite de una care a fost vanzatoare la alimentara, ajunsa parlamentar. În normele de aplicare a legii s-o fi stabilit si din ce bani platesc niste paznici care sa iasa cu fiecare client afara la tigara, ca sa nu plece fara sa plateasca consumatia? Sau sa ii cer intai se plateasca si apoi sa bea cafeaua? Dar investitiile facute pentru “spatiul pentru fumatori” pe care am fost obligat sa le fac? Daca am masina pe firma, nu am voie sa-mi aprind o tigara, ca ma vede Garcea. Nici in biroul meu, nici pe proprietatea mea. Curat democratie, monser. La mai multe!