O altă perspectivă asupra planurilor Rusiei

ca tot voiam sa parasesc Romanica, pana la urma s-ar putea sa o fac ca refugiat.

si inca o chestie: multi confunda diplomatia tarilor europene cu slabiciunea. e normal ca oamenii din lumea civilizata sa incerce sa evite un conflict militar de proportii, pt ca au ce pierde. dar odata ce acesta devine inevitabil, vor iesi si baietii astia la cafteala serioasa.

gogu: Nu te cred. Jura-te!Pai asta ar insemna practic desfiintarea NATO si fiecare fost membru sa se descurce pe cont propriu. Daca una din tarile membre cade fara sa fie aparata de alianta, vor urma cu siguranta si altele. Nimeni nu e dispus sa isi asume riscul.

E foarte greu sa se rupa o alianta pe timp de razboi ce-i drept. In sinea mea sunt convins de lucrul asta, in cazul unui conflict cei mari se vor debarasa de toate statele care nu le ofera nimic. Sper totusi sa nu putem demonstra niciunul dintre noi lucrul asta. :)

gogu:
si inca o chestie: multi confunda diplomatia tarilor europene cu slabiciunea. e normal ca oamenii din lumea civilizata sa incerce sa evite un conflict militar de proportii, pt ca au ce pierde. dar odata ce acesta devine inevitabil, vor iesi si baietii astia la cafteala serioasa.

De Mica Antanta ai auzit? De tratatul de la Budapesta de dupa destramarea URSS ai auzit?
Acum gandeste-te cate cepe degerate dau vesticii pe noi ca sa intelegi ce inseamna pentru ei “inevitabil”.

Ca si in viata orice angajament luat este reevaluat la momentul la care chiar trebuie sa actionezi pe baza lui, si daca nu se mai justifica atunci nici situatia nu mai este “inevitabila” ci este f. evitabila cu mici compromisuri gen Ucraina, Romania, etc.

Right… Cum au facut si cand a invadat Hitler, Austria sau Polonia?

gogu:
si inca o chestie: multi confunda diplomatia tarilor europene cu slabiciunea. e normal ca oamenii din lumea civilizata sa incerce sa evite un conflict militar de proportii, pt ca au ce pierde. dar odata ce acesta devine inevitabil, vor iesi si baietii astia la cafteala serioasa.

Boris: De Mica Antanta ai auzit? De tratatul de la Budapesta de dupa destramarea URSS ai auzit?
Acum gandeste-te cate cepe degerate dau vesticii pe noi ca sa intelegi ce inseamna pentru ei “inevitabil”.

Ca si in viata orice angajament luat este reevaluat la momentul la care chiar trebuie sa actionezi pe baza lui, si daca nu se mai justifica atunci nici situatia nu mai este “inevitabila” ci este f. evitabila cu mici compromisuri gen Ucraina, Romania, etc.

Sa nu confundam lucrurile. Daca pentru Ucraina, care nu e membru NATO, ba mai mult, pana mai ieri era aliatul Rusiei, SUA a fost in stare sa provoace scaderea masiva a pretului petrolului, tocmai pentru a slabi Rusia, sunt clare intentiile americanilor si ale aliatilor lor: sa nu lase situatia din zona sa scape de sub control.
ei, inchipuie-ti ce s-ar intampla daca Rusia ar ataca Romania, stat NATO, iar alianta, in frunte cu SUA (care mai are si baze la noi) ar sta cu mainile in buzunare si ar fi spectatori.
Cu Rusia nu te poti juca in felul asta, tocmai pt. ca e periculoasa, trebuie sa ii dai la cap din prima si asta deja se intampla, chiar daca doar economic.

Cred ca domnul general cam exagereaza, pana la urma e normal, el vrea cat mai multe fonduri alocate pentru armata.
Rusia in situatia actuala mai are o problema care in momentul de fata nu se manifesta prea puternic, dar in timp se va agrava.
Rusii au vazut ce inseamna occidentul si societatea de consum, s-au obisnuit sa isi cumpere iphone si electronice produse in vest + USA, sa conduca masini nemtesti sau frantuzesti, sa manance produse importate din vest, sa mearga in concedii vara cel putin in Turcia sau Grecia. In momentul in care, in urma unor sanctiuni economice prelungite, toate aceste lucruri nu le vor mai fi la indemana sau vor fi foarte greu de accesat, nu o sa mai stea asa linistitit. In acel moment e posibil ca Putin sa aiba parte de p opozitie din ce in ce mai mare din partea propriului popor, popor care va prefera sa aiba stomacul plin decat orgoliul gadilat.
In momentul de fata, in spatele lui Putin nu se mai afla nicio ideologie care sa convinga masele de oameni sa accepte tot ceea ce inseamna razboiul (asa cum a fost in al doilea razboi mondial si dupa acesta pana la finalul anilor 70), chiar daca nu il duci pe teritoriul tarii tale. Acum e OK, probabil ca majoritatea rusilor se mandresc cu Putin si actiunile sale, dar in momentul in care vor fi afectati financiar pe termen lung vor prefera sa il abandoneze cu tot cu ideile si actiunile sale.
Rusii traiesc foarte bine in momentul de fata datorita exportului de resurse, pentru populatia lor anexarea altor teritoriu sau demonstratiile de forta pe care le face Putin nu au ce sa aduca in plus in cresterea nivelului de trai.

Hitler, inainte sa se ia in piept cu toata lumea si-a ridicat economic tara si si-a pregatit poporul din punct de vedere ideologic. Putin nu a fost in stare sa gandeasca asa ceva. Nu a reusit decat sa creasca pe langa el o mana de oligarhi care sa prospere din exportul de resurse.

… Rusia nu a atacat Ucraina intr-un razboi full power ci a destabilizat-o puternic si a trimis mercenari, agenti si suport financiar in Est.
…

De destabilizat Ucraina, a destabilizat-o UE si cu NATO.

Boris: Pai tocmai, sa nu le confundam. Rusia nu a atacat Ucraina intr-un razboi full power ci a destabilizat-o puternic si a trimis mercenari, agenti si suport financiar in Est.

Asta ai citit-o: http://www.theguardian.com/world/2014/sep/07/russia-parades-detained-estonian-police-officer. Faptul ca aia au intrat cu forta pe teritoriu eston cum o cataloghezi? Dar nato cum a catalogat-o?

vorbim de teritorii cu populatie majoritar rusofona. In Crimeea si regiunea Donetk populatia, chiar daca nu agreaza razboiul, ii sustine pe rebeli. La noi unde avem asa ceva, ar sprijini iesenii si vasluienii armata rusa? Nu prea reusesc sa se sprijine nici pe ei :)

Si daca ar fi sa aberam pana la capat, in cazul unui conflict conventional la scara larga, castigatorul va fi decis de China. In fond in al doilea razboi mondial, rusii au castigat razboiul pentru ca si-au permis sa-si mute diviziile siberiene de la granita chineza. India, care oricum este usor anti-americana, va fi preocupata sa rezolve cu orice cost existenta Pakistanului pe harta.
Si, probabil, la atitudinea tupeista pe care o au rusii acum, in mod sigur sunt constienti ca sunt cel putin la fel de pregatiti ca Nato. Altfel nu si-ar permite asa ceva. Problema e cum vor fi peste 3-4 ani, tot in comparatie cu Nato. Cred ca teoretic, la ora actuala, rusii ar manca pe paine jumatate din Europa continentala. Iar cealalta jumatate ar ramane libera doar pentru ca e ascunsa dupa Germania, care cred ca e singura capabila sa faca fata unui conflict de amploare si asta cu conditia ca armata rusa sa mai treaca prin niste obstacole pana la ei, ca daca ajunge beata si pusa pe fapte fix la granita lor, nici lor nu le-ar fi foarte usor.
E trist ca tot rahatul asta numit UE – Nato nu s-a dovedit in timp o constructie puternica si dinamica care sa se transforme in cea mai mare putere mondiala din orice punct de vedere si in final s-a ajuns tot la “noi ne facem ca nu vedem ce fac rusii”. Daca Germania nu era atat de preocupata de propriile interese altfel arata acum Europa. Cand semeni vant, culegi furtuna.

Liviu: rist ca tot rahatul asta numit UE – Nato nu s-a dovedit in timp o constructie puternica si dinamica care sa se transforme in cea mai mare putere mondiala din orice punct de vedere si in final s-a aju

Liviu:
Pe termen foarte scurt cred ca doar la ghici ar putea cineva sa stie ce se va intampla. Cel putin nu noi, oamenii obisnuiti.
Pe termen mediu sau lung problema este in mod cert legata si de inzestrarea ambelor tabere.
In vreme ce tancul “vedeta” al americanilor s-a cam dovedit a nu fi asa de vedeta si nici nu exista in proiectare un alt tanc, rusii deja de ziua victoriei vor prezenta noul lor tanc – Armata. Daca 90% din presupusele specificatii se dovedesc reale atunci asta chiar e o mare problema.
La nivel de rachete aer-sol rusii deja planuiesc sa produca in cantitati enorme S-500, care este comparabila cu tehnica americana. Cea europeana lipsind cu desavarsire in termeni de capabilitati reale.
Aerian rusii au un avion excelent – Sukhoi Pak Fa, in vreme ce oponentul american – F35 II pe langa faptul ca a fost un imens esec financiar, s-ar parea ca nu e chiar ceea ce trebuia sa fie. Britanicii vor avea de abia peste vreo 5 ani ultimele tipuri de rachete instalate pe avioanele lor, iar la nivel european de-alde gripen si typhoon sunt ca si inexistente fata-n fata cu Pak Fa.
Britanicii se cearta pe upgradarea sau nu a portavioanelor lor, in vreme ce rusii vor construi noi submarine.
Bugetul Rusiei pentru inarmare este in crestere constanta in fiecare an, in 2020 urmand sa fie dublu fata de 2010, in vreme ce la nivel Nato in ultimii ani bugetele au fost micsorate, cu exceptia sua a carei buget a fost in mare parte alocat conflictului din afghanistan si nu inarmarii si cercetarii echipamentelor noi.
Chiar daca situatia din ucraina nu escaladeaza si ramane o zona “fierbinte” inghetata, peste 1-2 ani Rusia va fi in postura derbedeului care a fost lasat si a luat steroizi in timp ce Nato va fi la stadiul de baba stirba care il cearta de dupa gard, dar nu are curaj sa iasa la el.
Nu mai gasesc un articol despre costurile echipamentelor rusesti vs. cele europene&americane. Oricum, ideea era ca in timp ce in Rusia industria de armament si cercetare apartine statului, in Nato ea apartine domeniului privat si costurile sunt infinit mai mari pentru ca acele companii trebuie sa faca profit, nu doar sa produca pentru stat. 10 miliarde de dolari in Rusia inseamna o anumita cantitate de echipament militar in vreme ce in Nato inseamna mult mai putin. Si din ce vedem economia mondiala nu este intr-o revenire spectaculoasa.

Ca o ultima idee, armata sua a cumparat o gramada de tancuri abrahms ca sa nu se inchida fabrica, desi tancurile astea nu prea mai sunt ce au fost. Proiectarea unui tanc dureaza vreo 2-3 ani. Rusii deja il produc pe al lor. Pe la “noi” nici macar nu se pune problema proiectarea vreunuia. Americanii investesc masiv in dezvoltarea de drone pentru apararea propriului teritoriu, iar europenii tin sedinte si ii cearta pe rusi prin presa.

China si India isi dezvolta propriile tehnologii si spre deosebire de Irak sau Turcia care intr-o anumita masura sunt partenerii Sua, primii chiar sunt “pe treaba lor” si liberi sa aleaga la o adica de partea cui sunt.

Eu cred ca in urmatorii 5 ani treaba o sa devina foarte “groasa”. Chiar daca nu s-ar ajunge la “harjoneli” militare (la care oricum Nato nu prea ar face fata), rusii vor face tot ce vor dori.

Nu cred ca poti compara bugetele de aparare ale rusilor cu cele ale Nato, mai bine zis ale SUA. Poate ca au crescut procentual, dar gandestete ce PIB au statele NATO si ce PIB are Rusia, de vreo 8 ori mai mic decat cel al SUA. Zici ca in rusia industria de aparare apartine statului, pai tocmai asta e problema, in Rusia stat inseamna oligarh, care nu face decat sa capuseze la maxim. Tot varianta NATO -SUA mi se pare mai performanta. Daca industria electronica era in mana statului, iti garantez ca nu mai aparea niciun iphone.
Cat despre China, acum sunt prieteni cu rusii ca le dau gaz ieftin, dar in timp s-ar putea ca teritoriul siberian sa le faca cu ochiul, nu de alta, dar locuitorii din acea zona sunt din ce in ce mai legati economic de China, si oricum au ochii oblici din nastere.
Nu mai punem la socoteala ca populatia Rusiei este in scadere, au cel mai scazut indice demografic de pe planeta, varsta medie atinsa de barbati e umpic peste 50 de ani din cauza bauturii.
Si la rasarit mai e si alta problema pentru Rusi, toate tarile cu stan in coada din orient, in frunte cu Kazakstan au descoperit ce inseamna dolarul, tot datorita rezervelor de petrol si gaze, rezerve care vor trebui vandute catre China, India si de ce nu – Europa. Rusilor nu o sa le convina aceasta chestie si o sa incerce sa le inchida gura, dar pe termen lung cred ca e rost de un conflict si in acea zona.

Liviu: rist ca tot rahatul asta numit UE – Nato nu s-a dovedit in timp o constructie puternica si dinamica care sa se transforme in cea mai mare putere mondiala din orice punct de vedere si in final s-a aju

Liviu:
Pe termen foarte scurt cred ca doar la ghici ar putea cineva sa stie ce se va intampla. Cel putin nu noi, oamenii obisnuiti.
Pe termen mediu sau lung problema este in mod cert legata si de inzestrarea ambelor tabere.
In vreme ce tancul “vedeta” al americanilor s-a cam dovedit a nu fi asa de vedeta si nici nu exista in proiectare un alt tanc, rusii deja de ziua victoriei vor prezenta noul lor tanc – Armata. Daca 90% din presupusele specificatii se dovedesc reale atunci asta chiar e o mare problema.
La nivel de rachete aer-sol rusii deja planuiesc sa produca in cantitati enorme S-500, care este comparabila cu tehnica americana. Cea europeana lipsind cu desavarsire in termeni de capabilitati reale.
Aerian rusii au un avion excelent – Sukhoi Pak Fa, in vreme ce oponentul american – F35 II pe langa faptul ca a fost un imens esec financiar, s-ar parea ca nu e chiar ceea ce trebuia sa fie. Britanicii vor avea de abia peste vreo 5 ani ultimele tipuri de rachete instalate pe avioanele lor, iar la nivel european de-alde gripen si typhoon sunt ca si inexistente fata-n fata cu Pak Fa.
Britanicii se cearta pe upgradarea sau nu a portavioanelor lor, in vreme ce rusii vor construi noi submarine.
Bugetul Rusiei pentru inarmare este in crestere constanta in fiecare an, in 2020 urmand sa fie dublu fata de 2010, in vreme ce la nivel Nato in ultimii ani bugetele au fost micsorate, cu exceptia sua a carei buget a fost in mare parte alocat conflictului din afghanistan si nu inarmarii si cercetarii echipamentelor noi.
Chiar daca situatia din ucraina nu escaladeaza si ramane o zona “fierbinte” inghetata, peste 1-2 ani Rusia va fi in postura derbedeului care a fost lasat si a luat steroizi in timp ce Nato va fi la stadiul de baba stirba care il cearta de dupa gard, dar nu are curaj sa iasa la el.
Nu mai gasesc un articol despre costurile echipamentelor rusesti vs. cele europene&americane. Oricum, ideea era ca in timp ce in Rusia industria de armament si cercetare apartine statului, in Nato ea apartine domeniului privat si costurile sunt infinit mai mari pentru ca acele companii trebuie sa faca profit, nu doar sa produca pentru stat. 10 miliarde de dolari in Rusia inseamna o anumita cantitate de echipament militar in vreme ce in Nato inseamna mult mai putin. Si din ce vedem economia mondiala nu este intr-o revenire spectaculoasa.

Ca o ultima idee, armata sua a cumparat o gramada de tancuri abrahms ca sa nu se inchida fabrica, desi tancurile astea nu prea mai sunt ce au fost. Proiectarea unui tanc dureaza vreo 2-3 ani. Rusii deja il produc pe al lor. Pe la “noi” nici macar nu se pune problema proiectarea vreunuia. Americanii investesc masiv in dezvoltarea de drone pentru apararea propriului teritoriu, iar europenii tin sedinte si ii cearta pe rusi prin presa.

China si India isi dezvolta propriile tehnologii si spre deosebire de Irak sau Turcia care intr-o anumita masura sunt partenerii Sua, primii chiar sunt “pe treaba lor” si liberi sa aleaga la o adica de partea cui sunt.

Eu cred ca in urmatorii 5 ani treaba o sa devina foarte “groasa”. Chiar daca nu s-ar ajunge la “harjoneli” militare (la care oricum Nato nu prea ar face fata), rusii vor face tot ce vor dori.

Liviu:
Pe termen foarte scurt cred ca doar la ghici ar putea cineva sa stie ce se va intampla. Cel putin nu noi, oamenii obisnuiti.
Pe termen mediu sau lung problema este in mod cert legata si de inzestrarea ambelor tabere.
In vreme ce tancul “vedeta” al americanilor s-a cam dovedit a nu fi asa de vedeta si nici nu exista in proiectare un alt tanc, rusii deja de ziua victoriei vor prezenta noul lor tanc – Armata. Daca 90% din presupusele specificatii se dovedesc reale atunci asta chiar e o mare problema.
La nivel de rachete aer-sol rusii deja planuiesc sa produca in cantitati enorme S-500, care este comparabila cu tehnica americana. Cea europeana lipsind cu desavarsire in termeni de capabilitati reale.
Aerian rusii au un avion excelent – Sukhoi Pak Fa, in vreme ce oponentul american – F35 II pe langa faptul ca a fost un imens esec financiar, s-ar parea ca nu e chiar ceea ce trebuia sa fie. Britanicii vor avea de abia peste vreo 5 ani ultimele tipuri de rachete instalate pe avioanele lor, iar la nivel european de-alde gripen si typhoon sunt ca si inexistente fata-n fata cu Pak Fa.
Britanicii se cearta pe upgradarea sau nu a portavioanelor lor, in vreme ce rusii vor construi noi submarine.
Bugetul Rusiei pentru inarmare este in crestere constanta in fiecare an, in 2020 urmand sa fie dublu fata de 2010, in vreme ce la nivel Nato in ultimii ani bugetele au fost micsorate, cu exceptia sua a carei buget a fost in mare parte alocat conflictului din afghanistan si nu inarmarii si cercetarii echipamentelor noi.
Chiar daca situatia din ucraina nu escaladeaza si ramane o zona “fierbinte” inghetata, peste 1-2 ani Rusia va fi in postura derbedeului care a fost lasat si a luat steroizi in timp ce Nato va fi la stadiul de baba stirba care il cearta de dupa gard, dar nu are curaj sa iasa la el.
Nu mai gasesc un articol despre costurile echipamentelor rusesti vs. cele europene&americane. Oricum, ideea era ca in timp ce in Rusia industria de armament si cercetare apartine statului, in Nato ea apartine domeniului privat si costurile sunt infinit mai mari pentru ca acele companii trebuie sa faca profit, nu doar sa produca pentru stat. 10 miliarde de dolari in Rusia inseamna o anumita cantitate de echipament militar in vreme ce in Nato inseamna mult mai putin. Si din ce vedem economia mondiala nu este intr-o revenire spectaculoasa.

Ca o ultima idee, armata sua a cumparat o gramada de tancuri abrahms ca sa nu se inchida fabrica, desi tancurile astea nu prea mai sunt ce au fost. Proiectarea unui tanc dureaza vreo 2-3 ani. Rusii deja il produc pe al lor. Pe la “noi” nici macar nu se pune problema proiectarea vreunuia. Americanii investesc masiv in dezvoltarea de drone pentru apararea propriului teritoriu, iar europenii tin sedinte si ii cearta pe rusi prin presa.

China si India isi dezvolta propriile tehnologii si spre deosebire de Irak sau Turcia care intr-o anumita masura sunt partenerii Sua, primii chiar sunt “pe treaba lor” si liberi sa aleaga la o adica de partea cui sunt.

Eu cred ca in urmatorii 5 ani treaba o sa devina foarte “groasa”. Chiar daca nu s-ar ajunge la “harjoneli” militare (la care oricum Nato nu prea ar face fata), rusii vor face tot ce vor dori.

Sunt curios cat din alea 274 miliarde de dolari ale UE s-au dus pe productie de echipamente, cat pe salarii “europene”, pensii “europene”, beneficii “europene”. Uita-te la bugetul romanesc si zi-mi cat la suta din el se duce pe pensii si salarii si cat pe modernizarea echipamentelor.
Si la sfarsit, zi-mi cat crezi ca din bugetul rusesc se duce pe salarii si cat pe modernizare.
Cam asta e diferenta. Stii cat a costat proiectarea lui f35? 60 miliarde de dolari! Crezi ca la fel a costat proiectarea lui Sukhoi?
Este irelevant cat de mare este bugetul UE sau NATO, de cate ori este mai mare, daca proiectarea unui avion ii costa pe “vestici” zeci de miliarde de dolari, in vreme ce pe rusi ii costa infinit mai putin.
Una peste alta, la sfarsitul anului rusii vor avea o gramada de echipamente noi, in vreme ce UE va avea in continuare conferinte. Ce s-o intampla in iarna sau primavara vom afla atunci.
Crezi ca pe chinezi sau indieni ii costa la fel de mult proiectarea oricarui echipament? Gandeste doar din prisma salariilor.

Liviu:
Sunt curios cat din alea 274 miliarde de dolari ale UE s-au dus pe productie de echipamente, cat pe salarii “europene”, pensii “europene”, beneficii “europene”. Uita-te la bugetul romanesc si zi-mi cat la suta din el se duce pe pensii si salarii si cat pe modernizarea echipamentelor.
Si la sfarsit, zi-mi cat crezi ca din bugetul rusesc se duce pe salarii si cat pe modernizare.
Cam asta e diferenta. Stii cat a costat proiectarea lui f35? 60 miliarde de dolari! Crezi ca la fel a costat proiectarea lui Sukhoi?
Este irelevant cat de mare este bugetul UE sau NATO, de cate ori este mai mare, daca proiectarea unui avion ii costa pe “vestici” zeci de miliarde de dolari, in vreme ce pe rusi ii costa infinit mai putin.
Una peste alta, la sfarsitul anului rusii vor avea o gramada de echipamente noi, in vreme ce UE va avea in continuare conferinte. Ce s-o intampla in iarna sau primavara vom afla atunci.
Crezi ca pe chinezi sau indieni ii costa la fel de mult proiectarea oricarui echipament? Gandeste doar din prisma salariilor.

Da, ai dreptate. Europenii sparg banii de aparare aiurea, in timp ce rusii lucreaza gratis si baga toti banii in cercetare de ultima ora. Mai ai jumate de ora si suna ceasul.

se stie ca rusii au o armata foarte bine organizata, bine finantata si extrem de disciplinata
S-a vazut in Cecenia.
In masacrul de la Beslan au stat teroristii cateva zile si au macelarit elevi si profesori in scoala, dupa care au fugit, desi teoretic erau incercuiti de trupele speciale. Imaginile cu antitero rusi care fugeau haotic spun totul. Nu mai vorbesc de teatrul din Moscova, un fiasco total.

radu:
Eu m-am saturat de bolovanul asta numit Pamant ! si nu inteleg cum lumea se razboieste doar ca unu in spatele unui birou considera ca asa trebuie …..

Pamantul nu are nicio vina saracul.
Oamenii sunt distrusi.

Un singur lucru pare ca ne scapa atunci cand vorbim de conflictul Rusia – SUA si anume faptul ca tara noastra pare a avea nici un interes clar, insa din ce observ pare ca suntem cei mai vehementi din aceasta zona impotriva Rusiei, iar din punct de vedere economic am putea profita mult de pe aceasta situatie si totusi nu o facem.

gogu:
se stie ca rusii au o armata foarte bine organizata, bine finantata si extrem de disciplinata
S-a vazut in Cecenia.
In masacrul de la Beslan au stat teroristii cateva zile si au macelarit elevi si profesori in scoala, dupa care au fugit, desi teoreticerau incercuiti de trupele speciale. Imaginile cu antitero rusi care fugeau haotic spun totul. Nu mai vorbesc de teatrul din Moscova, un fiasco total.

Prin algoritmul asta,ai putea zice ca toate tarile sunt praf, incepand de la SUA, 11 septembrie 2001, terminand cu Franta, luna trecuta.

Ba-baieti, mai usor cu propaganda ruseasca pe scari, ca va-mpiedicati in sireturi. Hai s-o luam pe rand cu marile realizari ale cercetarii militare ruse.
Pak-Fa: deocamdata e la nivelul de prototip. Adica au cateva bucati care zboara fara sa pice [foarte des] si cam atat. Mai e mult pana trece prin toate etapele de testare, pana se produc primele aparate la un stadiu cat de cat final si se introduc in serviciu. Pana atunci tot pe generatia a patra se bazeaza rusii. Spre deosebire, pocnitoarea de F-35 e in teste finale si chiar recent auzeam ceva despre marirea ritmului de productie. F-22-ul e operational, chiar acum ii buleste pe ISIS in Irak si Siria. Timp in care, pentru generatia a patra rusa au americanii si europenii o caruta de F-16, Eurofighter, Rafale si Grippen. Asa ca pana sa ne speriem pe Pak-Fa mai e mult.

Mai departe, Armata. De asta se aude de atata vreme, ca a ajuns la stadiul de legenda. Sau de poveste pe care o spun plutonierii in retragere nepotilor: “Termina tot din farfurie, sau vine super-tancul Armata si iti da cu bombardeaua la fund”. E gata de vreo 5 ani anul viitor. Pana atunci, da-i cu miile de T-72, ca a avut URSS-ul otel de la Ucraina!

Mai bine ne uitam cum s-au desfasurat lucrurile in Ucraina. Ca nu i-am mai vazut zburand cu tinichelele alea de Mig-29 sau Su-25. Au incercat ei ceva la inceput, dar cadeau ca mustele. Si, chiar la inceputul sucarului nu aveau inca separatistii BUK, asa ca ma gandesc si eu, ca omul, ce le puteau trimite rusii intr-un portbagaj de Lada? Niste MANPADS pentru Su-25? M? Cand s-a dezintegrat frontiera complet au bagat si niste BUK si Strela ca sa nu se mai miste nici Mig-urile si nici transporturile si, poftim, s-a terminat cu aviatia UA. Asta ca sa avem o imagine cam ce am putea face noi cu Puma si LanceR.

Dar pana la urma cu ce s-au omorat aia in UA? Pai cu clasicele baraje de artilerie si rachete, ca au tras si unii si altii la Grad si Uragan pana s-au plictisit. Si cine are camara mai plina cu dinastea, basca niste mortiere pentru mic dejun, ala o sa castige razboiul. Ghici-ghicitoarea mea cine.

De aici se desprind doua idei: ce contramasuri sa iei impotriva sisemelor ultra-mobile antiaeriene de tip BUK sau S-300, ca sa nu-ti dea interdictie aeriana fara sa ridice nicio zburatoare rusul. Basca, se vede ce eficiente sunt niste MANPADS, ca bine ne-ar prinde si noua unul-doua vapoare pline cu dinastea. Si doi, ca doctrina militara Sovietica bazata pe artilerie, tancuri si abia apoi infanterie n-a murit si e bine mersi. Asa ca bine ne-ar prinde niste APC-uri mai solide decat BRT-urile, ca sa se poata misca militarii fara grija srapnelului si niste arme anti-tanc mai acatarii. Poate imprumutate de la prietenii de peste ocean, ca noi suntem baieti buni, le dam inapoi daca ne raman dupa razboi.

In rest, daca e sa vorbim despre invazia rusa, pe modelul “cata frunza, cata iarba”, eu zic sa ne mai uitam si pe harta, sa mai vedem si un munte, si un rau, sa ne mai uitam si in calendar, ca iarna nu-i ca vara si sa vorbim mai putine tampenii. Si, mai ales, cum spuneam la inceput, sa ascultam cu urechile mai cascate propaganda rusa si Psy-ops-urile. A, asta inseamna ca, intr-un fel, razboiul a si inceput? Adevarul e ca nu cred ca se terminase. :wink: