RCA-urile nu pot fi utile decât dacă sunt scumpe

Primul efect secundar al scumpirii RCA-ului este ca tot mai multa lume umbla fara. In momentul asta cam 25% din masini nu au rca. Deci ai 1 din 4 sanse sa te loveasca un prost neasigurat (iar daca iei in considerare ca aia fara asigurare sunt mai nedisciplinati in trafic, sansele cresc).

Ar fi o treaba buna ca acele camere care te cauta de vigneta sa te caute si de RCA. Si sa puna si in localitati.

singura solutie sanatoasa la cap este ca rca-ul sa se combine cu casco-ul, altfel, majoritatea oricum vor cumpara rca ieftin, pentru ca e lucrul firesc de facut.

eu am dat anul trecut pe casco 4500 de lei la generali, si pe rca 900 de lei la carpatica, in conditiile in care la generali dadeam pe rca 1500 de lei, redus pentru ca luam la pachet cu casco. de ce mi-as lua rca la firme de firme? oricum am foarte mari sanse, daca pocnesc pe unu in trafic, sa fie vreun ins care oricum nu si-ar permite masina respectiva, si-atunci capu lui de pereti.

eu privesc rca-ul ca pe o alta taxa care trebuie platita ca sa pot sa circul cu masina. asa ca, alaturi de itp, rovinieta, impozit, adaug si rca-ul – ca sa indeplinesc minimul de conditii obligatorii care sa imi permita sa circul pe strazile patriei- si am grija ca suma sa fie cat mai mica. ulterior, am eu grija sa ma asigur singur la o firma capabila si nu pentru ca ma obliga statul sa fac treaba asta.

1. Companiile de asigurare fac asta pentru profit, nu ca au ele inima mare. Cu cat profitul e mai mare, cu atat mai bine.
2. Costurile unei masini sunt proportionale cu valoarea ei, fie ca majoritatea isi permite sau nu. In afara de manopera care este loco (si nu chiar ieftina) toate componentele in cazul unei reparatii tind sa vina din afara (exceptia ar face Dacia dar nici cu preturile lor nu mi-e rusine). Altfel spus, tindem sa platim pe piese similar cu preturile din UE. Desi salariile sunt mult mai mici.
3. Entitatea care teoretic ar trebui sa supervizeze activitatea asiguratorilor s-a dovedit corupta.
4. Nu in ultima rand, sunt mult prea multi inconstienti pe sosea – din pacate, Romania este pe primul loc de mult timp la mortalitatea rutiera in UE cu un mare avans fata de locul secund.

P.S. Daca te plangi ca asigurarea te costa 300 RON pe an (un drum Bucuresti/Constanta retur te costa cam 200) inseamna ca nu iti permiti sa ai masina.

găinărie pe fata, creșterea este necesara deoarece:
– au nevoie de un nou pladon salarial
– au permis si inca permit frauda
– etc

nota: conform economiei de piata imi voi achizitiona intodeauna RCA-ul a carui oferta are cel mai bun pret. Da unu in mine ? Merem la proces si cer si daune pentru lipsa de folosire a BUNULUI :D

Interesant articol si comentarii pe masura.

1. Daca tot avem doua tipuri de asigurari auto, anume RCA si CASCO, putem eventual s-o “inventam” si pe a treia, un hibrid intre cele doua. Cu functia suplimentara, fata de RCA, ca daca te loveste din vina lui/ei altcineva, iti faci masina pe aceasta asigurare hibrid si asiguratorul tau recupereaza banii de la asiguratorul vinovatului. In felul asta nici nu mai esti tentat sa iei RCA cel mai ieftin, dar nici sa dai o palarie de bani pe CASCO, pentru ca, dne fereste, ar putea sa-ti cada vreodata un pom pe masina, in parcare, la furtuna.

2. De acord cu ante-postatorul :) care zice ca nu putem compara UK cu RO, sint intr-adevar in extremele Europei civilizate, si la propriu, si la figurat; dar sa stiti ca sistemul lor cu o singura “insurance” cu valoare de CASCO/RCA combinate si personalizata ca pret in functie de varsta, experienta si istoricul soferului, zic sistemul, e mult mai bun in principiu.

3. Misto ideea unui ante-postator/oare care zice ca dansul/dansa considera RCA-ul ca pe o taxa in plus pe masina proprietate; de acord cu ideea, si mai adaug cea mai mare taxa pe care o platim pe masini la ora actuala: ACCIZA pe combustibil, platita in avans (ca la c… :)) direct la pompa, care inseamna PESTE 40% din costul combustibilului, nu e deloc de neglijat, sa va faceti calculul fiecare si sa va cruciti cu cat platiti “cocota de lux” numita stat. Asta ar putea fi subiectul unui post diferit pe acest subiect, coroborat cu situatia similara din Franta, Germania, si raportat la venitul mediu net de acolo. Te sperii daca faci aceste calcule, si-ti dai seama in final CAT DE MULT SE FURA aici la noi, astfel incat gaurile din FURT sa le astupe cu cotizatia noastra, a tuturor, la pompa de combustibil.

ah, am uitat sa precizez ca in anii anteriori am facut la Groupama si la City Insurance si atunci au putut sa ceara putin si sa si dezpagubeasca, anul asta mi-ar fi cerut 2000-2800 pe an, in conditiile in care nu am nici un accident si am permis de 8 ani.

Lasa elitismul asta, e o taxa in plus care nu e controlata de nimeni. Daca si la anul o dubleaza ce zici? Ca e normal, doar trebuie sa-si acopere cheltuielile?

Mai citeste o data si o sa-ti dai seama ca iei apararea unor hoti cu acte in regula.

@nwradu din pacate:
– te inseli … singur
– nu ai dreptate
– argumentele tale sunt puerile si usor de demontat
.
.
.
De ce nu ajung banii si de ce creste prețul la RCA ? pai:
– ai idee cat de ușor se da “o dauna totala” ?
– ești sigur ca persoanele care gestionează acel “Fond” sunt competente … ce părere ai de acuzațiile si arestările de la vârf ?

etc
Atension: Bussinesul asta cu asigurarile au la baza o lege “clara” dupa care functioneaza … si, teoretic, ne apara pa noi consumatorii, in rest este cerere si oferta nu comunism

@ Radu
Nu contest sub nici o formă cele scrise de tine în articol. Ca toţi comentatorii de mai sus, însă, am o părere uşor diferită.

1. Sunt de părere că “uniformizarea” tarifelor RCA nu poate fi sustenabilă fără o implicare generală la nivel de ramură. Bunăoară, în continuare găseşti poliţe RCA la valori destul de diferenţiate pe piaţa de profil. Cu mici excepţii, care întăresc regula.

2. Obligativitatea existenţei unei asigurări RCA impuse ca prevedere legală, nu este în măsură de a fi îndeplinită de toţi posesorii auto, având în vedere problematica preţului de achiziţie. O soluţie coerentă ar fi ca această taxă – repet uniformizată, să fie plătită odată cu, să zicem, impozitul pe vehicul sau ca parrte integrantă în locul taxei de solidaritate incluse în litrul de combustibil. Sau vignetă.

3. Imposibilitatea “acoperirii” costurilor reprezentate de daune provocate terţilor pe baza unei poliţe de tip CASCO, acoperitoare. Caz în care nu mai este de dorit doar o poliţă RCA, ci un CASCO, care ar răspunde urbi+et+orbi cererilor de piaţă. Uşor de controlat, contabilizat etc.

4. Menţinerea ambelor tipuri de asigurare pe piaţă nu face decât să sprijine creşterea veniturilor “expectate” ale caselor ce patronează asigurările pe piaţă, fără însă a le motiva să schimbe procedura de despăgubire. Adică cash-flow enlargement. Les implication. Sau pe româneşte, hoţul cu un păcat, păgubaşul cu zece…

5. Sunt de părere că modul de control al alocării resurselor de despăgubire ar putea fi îmbunătăţit, având în vedere actualul sistem ţinând cont şi de trecerea la digitizarea informaţiilor şi datelor privitor la fiecare conducător/ proprietar auto. Şi ştii despre ce vorbesc aici.

6. Last-but-not-least: Costurile operative ale unui autovehicul şi aşa sunt mari. Ca autoritate de control sau autoritate tutelară nu pot să cred că nimeni nu şi-a pus întrebarea cum poate fi rezolvată această “paradigmă”. Însă, tot cu tărie cred că ideea profitului a fost mult mai îmbrăţişată decât cea a optimizării unui sistem defectuos, cara până în prezent a sprijint “construcţia” marilor conglomerate de interese în ramură, fără măcar a fi fost cât de cât controlate până în prezent. Doar că acum “ne-am trezit”, când asiguratorii majori pe piaţă românească au început să strige din rărunchi că nu le ajung banii colectaţi pentru plăţi. Oare aici e vorba numai de “preţuri de dumping” sau e vorba de ceva mult mai urât mirositor?

#justsaying

Tratezi in mod superficial un subiect destul de interesant. Si de ce spun ca-l tratezi in mod superficial? Pentru ca nu aduci in discutie doua din elementele cheie pentru care RCA-urile sunt atat de scumpe. Primul element sunt serviceurile auto care pur si simplu isi fac de cap in momentul in care repara o masina pe asigurare. Ceea ce pentru un client costa o suma de bani, pentru firma de asigurari costa aproximativ dublu. Si aici firmele de asigurari impreuna cu statul ar trebui sa vada ce e de facut. Al doilea element sunt comisioanele primite de brokeri ori de agentii care incheie asigurari. E absurd ca cineva care completeaza niste date elementare sa primeasca 10-15-20, uneori si 25% din pretul unui RCA. Pentru ca degeaba or sa creasca tarifele RCA, daca unele companii vor alege sa mearga cu comisioane de 20-25 sau poate chiar 30%, tocmai pentru a-i determina pe brokeri, ca atunci cand asiguratul ii intra in sediu sa-i propuna tocmai o asigurare la firma care ofera cel mai mare comision. Ca idee, tocmai firmele ca Astra sau Carpatica, desi au preturi de dumping, ofera cele mai mari comisioane. Asadar, chiar si cu tarife dublate, multe companii se pot trezi in imposibilitatea de a plati politele, tocmai pentru c-au risipit banii pe comisioane uriase catre agenti si brokeri. Nu vad de ce statul n-ar putea sa puna la punct o platforma online undeva fiecare asigurator sa-si inscrie oferete sl tarifele in functie de masina, iar tu ca viitor asigurat sa intri si sa-ti faci asigurarea, astfel incat compania de asigurari sa-ti ofere tie, 5% reducere din comisionul de 10-15% pe care l-ar fi platit brokerului.

Si totusi nimeni, in afara de amendament mai sus, nu a zis nimic de costul reparatiilor efectuate in service.

Sau de faptul ca pentru o lucrare de vopsire de 2 ore (bill-uite pe factura) se consuma carpe de sters pe maini de 450 RON (caz real).

Sunt service-uri care si-au umflat facturile de reparatii cu cate 300% in fiecare an pentru ca se poate si pentru ca exista comisioane care se impart intre nenea sef de la asigurari si nenea sef peste service.

Si da, in foarte putine cazuri te intreaba ce fel de piese vrei – trebuie sa mergi la service-ul agreat de asigurator- pentru ca automobile, nu?