un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► Ofertele continuă la: eMAG・Fashion Days・Finestore・Dyson・Flip. 📺 YouTube: youtube.com/NwraduBlog ◄◄
Să vă spun câteva gânduri de-ale mele despre condamnarea lui Gică Popescu. În primul rând, aș vrea să spun că mi-e indiferent dacă-l grațiază sau nu, aș fi de acord cu ambele variante; altfel spus, nu-mi pasă prea tare de ce i se va întâmpla în viitor.
Totuși, câteva considerații despre sistemul legal din România.
Gică Popescu, mare vedetă iubită de mulți români, n-a declarat niște bani, a plătit ulterior taxele către stat, atunci când i-au fost aduse la cunoștință acuzațiile, dar tot a primit 3 ani și o lună cu executare. După două treimi din pedeapsă poate spera la eliberare condiționată, dar doi ani stă sigur după gratii.
Șerban Huidu, mare vedetă iubită de mulți români, a omorât trei oameni într-un accident auto. Nu cu intenție, dar conducea iresponsabil cu viteză mare într-o zonă dificilă. Știm cu toții ce pedeapsă a primit: închisoare cu suspendare, n-a stat o zi după gratii, ba chiar l-am văzut după un timp conducând un alt ML prin București.
Având în vedere pedepsele pentru aceste două infracțiuni, s-ar putea spune că-i ceva în neregulă cu sistemul nostru juridic, nu?
Încă un exemplu despre sistemul juridic românesc: Popescu fusese condamnat inițial la închisoare cu suspendare. Considerându-se nevinovat, a făcut recurs, unde a primit 3 ani și o lună cu executare. Discrepanța dintre cele două pedepse mi se pare prea mare.
Personal eu cred că apelul sau recursul pot avea doar două rezultate: 1. Fie sentința este complet răsturnată (din vinovat ești găsit nevinovat sau invers), semn că o instanță superioară a analizat noi probe sau a descoperit că cea inferioară a greșit ceva în analiza cazului. 2. Sentința inițială este păstrată, eventual cu un +/- 5% la pedeapsă, ca o confirmare a faptului că în instanța inferioară cazul a fost judecat bine.
Până la urmă, sistemul juridic are câteva elemente de știință exactă în el: pedepsele se încadrează în anumite intervale, iar judecătorul alege o cifră anume după circumstanțele cazului. Și aceste circumstanțe sunt destul de clare, de genul “n-a fost cu intenție”, “n-a știut exact în ce se bagă”, “a regretat fapta imediat” șamd.
Să treci, de la o instanță la alta, de la pedeapsa “nu stai deloc după gratii, doar vei avea cazier” la “stai 3 ani și o lună după gratii” pare o tranziție foarte mare.
Altă observație: opinia publică are păreri diferite despre situații asemănătoare. Totul pare aleator, de parcă s-ar da cu banul și s-ar decide dacă ceva e de bine sau de rău.
De exemplu Alexandru Arșinel, alt român popular și care a adus bucurie pentru milioane, a fost blamat pentru că a primit imediat un transplant de organ, pe când alții așteaptă luni, poate ani de zile, pentru un donator. Ce dacă-i bolnav și mare vedetă? Să fie tratat ca oricare alt om!
Gică Popescu a furat niște bani, ca să o spunem pe scurt. Să fie grațiat!
Tot legat de acest caz observ că România nu este obișnuită cu ideea de justiție. “Hai bă, scapă atâția, să-l lase și pe Popescu liber…”. Ideea clară “faci ceva rău” -> “plătești pentru asta conform legii” nu este deloc împământenită în mintea noastră. În cuvintele lui Hagi, spuse la un interviu recent despre situație: “mi se pare că s-a depășit măsura”.
Și în ultimul rând, văd o puternică discrepanță între paguba făcută statului și pedeapsa primită. Cât e prejudiciul cauzat de Gică Popescu, vreo 500.000 de euro bani ce n-au ajuns la stat? 3 ani! Păi sunt atâția miniștri, afaceriști, primari, directori de instituții care au manevrat milioane, au falimentat combinate, am vândut pe sume de nimic fabrici și terenuri mari, au distrus prin decizii proaste companii mari de stat, au distrus economia. Pentru aceștia, cu pagube ce nici măcar nu pot fi ușor estimate, dar probabil depășesc sute de milioane de euro, ce pedeapsă s-ar putea da? Trei sute de ani de temniță?
Revin cu o idee mai veche: de ce singura pedeapsă este închisoarea? Pentru Gică Popescu normal ar fi fost să-i confiște sumele datorate, să-i ceară și dobândă pe ele, să-i ceară de 4 ori mai mulți bani, dacă e cazul, că poate a folosit sumele ilicite pentru a se îmbogăți, să-l pună la muncă în folosul comunității, să-l dea exemplu pentru alți evazioniști. Ultima oară când am verificat, România avea nevoie de bani pentru a se dezvolta, nu de mai mulți oameni după gratii pe infracțiuni economice.
Bonus: Victor Ponta, care într-una dintre întrupările sale este PROCUROR (pe lângă premier, președinte de partid, deputat, cetățean), adică fix omul care se luptă în justiție pentru a obține pedepse pentru inculpați, spune că l-ar vrea grațiat. Scuza lui, că o spune ca cetățean, nu ca premier, nu are nici o valoare; la acel nivel o spune din toate funcțiile sale.
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Copyright © 2006 - 2014 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
16 comentarii
11/03/2014 la 4:12 PM
Radu, o singura precizare: nu cred ca trebuie facute comparatii intre Huidu si Popescu. Corect, ca impresie generala, sistemul juridic are inca multe probleme, insa o comparatie ca asta e periculoasa pentru ca va conduce la precedente. Huidu a gresit mai grav si a scapat, de ce sa nu fie gratiat si Popescu, cam pe ideea asta merg multe comentarii de pe net. Atunci hai sa mai eliberam vreo cateva mii pentru ca sigur exista infractori mai mare neprinsi sau prinsi si condamnati cu suspendare.
Si ca impresie personala, judecand strict pe cazul lui Popescu, cred ca trebuie sa-si ispaseasca pedeapsa. Asa cum declara si el: http://www.gsp.ro/gsp-special/anchetele-gazetei/gica-popescu-pregateste-o-scrisoare-deschisa-ce-mesaj-are-fostul-international-pentru-opinia-publica-421404.html
Marius Moga(Citează)
11/03/2014 la 4:17 PM
“In plus, condamnaţii au de plătit peste 14 milioane de dolari pentru transferurile nelegale şi sumele datorate statului, la care se adaugă penalităţile. Magistraţii au pus sechestre asiguratorii pe bunuri pentru recuperarea prejudiciilor.”
Cat despre marele procuror Ponta, cica n-a finalizat niciun dosar, nimeni n-a fost condamnat in vreun dosar instrumentat de el, el este fan NUP
Ovidiu Militaru(Citează)
11/03/2014 la 5:39 PM
Fara suparare, iti recomand sa te limitezi la ceeea ce stii mai bine.
Adica scrie in continuare despre “phablete”, esti sublim in asta..
corneli(Citează)
11/03/2014 la 6:00 PM
e interesant ce scrie baiatu asta si cred ca iti schimbi parerea http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/un-nu-hotarat-gratierii-lui-gica-popescu-104047.html
georgica33(Citează)
11/03/2014 la 9:10 PM
@corneli
Pana la urma, blogul e ‘casa’ lui, face ce vrea in ‘ea’. Poate scrie si despre sosete daca vrea
RDK(Citează)
11/03/2014 la 9:27 PM
E ok, indiferent de subiect e cineva care-mi spune să rămân la alte subiecte.
nwradu(Citează)
11/03/2014 la 9:27 PM
@Marius Moga: eu n-am zis să-l grațieze pe Popescu (chiar mi-e indiferent), ci doar că pedepsele sunt disproporționate.
nwradu(Citează)
11/03/2014 la 10:18 PM
Popescu a primit pedeapsa mai grea pentru ca au facut recurs si procurorii, nu doar el.
Conform Codului de Procedura Penala, Art. 418 – Neagravarea situatiei in propriul apel
(1) Instanta de apel, solutionand cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, in apelul declarat de procuror in favoarea unei parti, instanta de apel nu poate agrava situatia acesteia.
alunelu(Citează)
11/03/2014 la 10:26 PM
si eu zic la fel sa ramai la tablete si la mancare, ca nu te pricepi la politica.
speedy.gonzales(Citează)
11/03/2014 la 10:45 PM
Este o mica confuzie. Gica Popescu a recunoscut ca nu a platit taxe pe suma de bani primita de la Galata de 2.000.000 Euro, adica 4-500.000 Euro taxe. Pentru sumele castigate din transferuri nu a recunoscut greseala, aici fiind vorba de 900.000 Euro. Au fost 3 infractiuni, din care prima s-a anulat pentru ca a platit taxele.
alex(Citează)
11/03/2014 la 10:53 PM
Radu, ce i s-a intamplat lui Huidu ti se poate intampla si tie. Si oricaruia dintre noi. Oricand. Chiar daca te consideri un sofer responsabil, nu stii ce aduce ceasu’ rau. Au fost atatea cazuri de “omul nepotrivit la timpul nepotrivit si in locul nepotrivit”. Lucrurile astea nu le poti controla. O fractiune de secunda, de atat e nevoie. Pe asta se si bazeaza conceptul de “din culpa”. Insa, ce i s-a intamplat lui Gica Popescu, inclin sa cred ca e posibil sa nu ti se intample niciodata. Pentru ca ceea ce a facut el si restul gastii nu ia o secunda. Presupune planificare. Timp mai mult pentru ducerea la indeplinire. Posibilitatea de a te razgandi, de a da inapoi. Iar asta este ceea ce se cheama “cu intentie”.
Diferenta dintre pedepsele lui Huidu si a lui Popescu este ca de la cer la pamant pentru ca diferenta dintre faptele lor este ca de la cer la pamant. Rezultatul faptelor lor, din punct de vedere juridic, nu este important. Pentru ca nu ne guverneaza legea talionului. Avem un sistem de drept care ia in considerare fapta, intentia de a o comite si nu rezultatul ei. De aceea tentativa e pedepsita ca si fapta in sine. Pentru ca nu ne intereseaza rezultatul.
Sigur ca poate parea disproportionata pedeapsa pentru o baba care fura o paine de foame si care face inchisoare si pedeapsa pentru unul care omoara un trecator cu masina si ia cu suspendare. Dar hai sa punem problema matematic, inginereste daca vrei. Sa spunem ca eu fur o paine pentru ca mi-e foame. Justificat, s-ar putea spune. Altul fura doua paini, pentru ca ii e putin mai foame decat mi-e mie. Iarasi, justificat s-ar putea spune. Altul fura trei paini, pentru ca ii e si mai foame. Si tot asa, pana ajungem la cel care fura milioane, pentru ca sufera de foamea suprema, o foame tantalica, ce nu poate fi potolita. Cine e vinovat dintre toti astia? Sunt eu(cu o paine furata) mai putin vinovat decat cel care fura milioane? Daca am face un calcul integral al vinovatiei, impartind foamea in intervale suficient de mici, ar iesi ca nu sunt mai putin vinovat.
La fel, poti imparti distanta parcursa de cutitul unui criminal pana la jugulara victimei in intervale infinit de mici, in fiecare interval fiind posibil sa intervina un eveniment aleator care sa intrerupa parcursul cutitului. Asta nu il face pe nici unul din infinitatea de potentiali criminali mai putin vinovat decat ceilalti.
Ma rog, cred ca am in cap conceptul un pic mai clar decat sunt in stare sa explic. Sper totusi ca s-a inteles unde am vrut sa ajung
boglous(Citează)
11/03/2014 la 11:01 PM
Nu îmi place fotbalul. Personajul în cauza nu mă interesează. Dar am reținut un aspect interesant: deși se pare ca a fost cel care a ajutat la descifrarea cazului ajutând foarte mult procurorii sa probeze acuzațiile a primit o pedeapsa egala (sau echivalentă) cu ceilalți inculpați. Numai este cumva o pedeapsa pentru ca a colaborat cu procurorii? Nu este un indemn pentru următorii?
Nu mai colabora ca este posibil sa o iei cel mai tare din toată gașca?
CristiX(Citează)
12/03/2014 la 9:07 AM
a gresit, dar nu e om ca noi toti? ati uitat de serviciile facute Romaniei si fiecarui dintre noi cand era pe terenul de fotbal? Nu inteleg ce este cu dorinta unora de a baga oameni valorosi la inchisoare, chiar nu mai exista respect? Cum e posibil sa trimiti un mare prim minstru de doua ori in inchisoare? Ce suntem intr-un stat politienesc? Si atatia senatori si deputati , oameni care si-au dedicat viata pentru a-i ajuta de romanii care i-au votat, un Voicu care a incercat sa scuture sistemul ticalos si dictatorial din justitie.. toti acesti oameni trebuie sa plateasca pentru ca au incercat sa ne faca viata mai buna??
Trebuie sa facem ceva trebuie sa facem o lege ceva care sa-i scoata din puscarie, nu putem sta indiferenti .. dar ia uite, chiar am o lege dintr-asta, de unde o fi aparut?
– Zgoneo, ce faci maine? nu impingi si tu legea aia? Hai ca e pregatit terenul! Mersi, hai pa!
2DU(Citează)
12/03/2014 la 9:22 AM
Radu, ai omis primul termen de judecata, de la tribunalul Bucuresti, acolo unde G. Popescu a fost achitat. Asadar intre solutia data in primul termen si solutia data in ultimul termen exista niste discrepante uriase, discrepante care ar trebui investigate de cineva. Pe langa asta, pana si procurorii au cerut o pedeapsa cu suspendare in cazul lui G. Popescu, si culmea instanta i-a dat cu executare. Pe de alta parte, discutand acum niste luni c-un procuror, despre un caz in care contabila asociatiei, din blocul in care locuieste iubita mea, de-a lungul timpului in loc sa plateasca facturi a bagat mana-n bani, procurorul imi raspundea la intrebarea mea “ok, dar ce interes are ea acum sa dea banii inapoi, cand deja a ajuns sa fie cercetata?” “are tot interesul. in caz de recuperare a banilor va primi o pedeapsa cu suspendare, in caz contrat ia cu executare.” Cam asta-i practica in astfel de cazuri de delapidare. Si totusi in cazul lui G. Popescu lucrurile stau altfel. Anyway, eu astept sa citesc motivarea judecatorilor si mai vedem dupa.
Pe de alta parte mi se pare exagerat sa compari ce-a facut G. Popescu cu ce-a facut Serban Huidu. Faptele lui Huidu nu mai pot fi remediate sub nicio forma. Datorita neatentiei lui 4 oamenii au murit. Datorita neatentiei lui niste familii sufera niste drame inimaginabile. Datorita neatentiei lui niste copii sunt marcati pe viata de niste traume psihice groaznice. Toate aceste lucruri nu pot fi reparate prin daune materiale. Pe cand in cazul lui G. Popescu singurul care a avut de suferit a fost statul. Lucru care s-a remediat intru totul. Banii s-au recuperat, sau sunt pe cale sa fie recuperati, si lucrurile stau acum asa cum puteau sta de la bun inceput daca Popescu nu incerca sa fenteze legea. Sa fim bine intelesi, nu sunt de parere ca Huidu sa faca puscarie, la fel cum sunt de parere ca nici Popescu nu prea are ce sa caute dupa gratii.
Iar daca ne uitam la ce s-a intamplat in Germania in cazul Boris Becker vom vedea ca acolo Becker a primit cu suspendare, a dat toti banii inapoi, dar a mai luat si-o amenda de 500.000 de euro. Detalii aici http://www.theguardian.com/world/2002/oct/25/germany.tennis
Ei bine, de ce nu se poate aplica acelasi principiu si pe la noi? Ce folos ca-l tinem pe Popescu in inchisoare cand putea foarte bine sa ia o amenda de niste sute de mii de euro, pe care daca n-o platea abia atunci ajungea sa infunde inchisoarea.
coke(Citează)
12/03/2014 la 12:14 PM
Celor care sustineti ca merita sa fie gratiat si sa dea doar banii inapoi, eventual sa plateasca si o amenda am o intrebare: Sunteti idioti?
Masurile privative de libertate sunt tocmai dispuse pentru a pedepsi si a nu mai incuraja infractorul sa comita o a doua fapta. Daca nu il bagam la inchisoare va crede ca poate fura fara sa fie pedepsit iar daca cumva va fi prins tot ce are de facut e sa dea banii inapoi, eventual cu ceva dobanda.
@2du: Commentul tau este halucinant. Ce treaba are faptul ca jucat bine cu faptul ca a inselat statul? Daca e sa o luam asa mai degraba i-as elibera pe toti ceilalti care au bagat bani in fotbal (borcea copos si chiar si netoiu) sau pe cei care au adus bani in tara prin comisioanele luate de la straini (fratii becali) decat pe popescu. Popescu cu ce a contribuit la bugetul statului in comparatie cu ceilalti?
http://www.arhiblog.ro/gratiati-gica-popescu/ Arhi explica foarte bine
Paul(Citează)
12/03/2014 la 3:13 PM
Pe mine ma distrează maxim cei care propun “sa i se ia averea, sa vada si el cum e sa trăiesti fara bani”. Cel mai interesant e ca toti, absolut toti si-au înstrăinat toate bunurile si nu mai au nimic pe numele lor. In cazul asta ce sa ia statul? Sau de unde sa plătească? Popescu este falimentar, cel putin in scripte. Faptul ca a avut bani sa isi faca campanie ptr FRF in toata tara si ca se plimba cu range rover de 70k euro nu mai vede nimeni.
AdrianG(Citează)