►► Black Friday la: Fashion Days・Finestore・PC Garage・evoMAG・Altex・Flanco・Vodafone・Orange・ Sevensins ◄◄
Condamnarea lui Becali pentru dare de mită în cazul Valiza nu mi se pare corectă. Am zis-o și acum câțiva ani când a fost reținut, o zic și acum.
Pentru mine, mită înseamnă bani dați pentru a obține ceva necuvenit. Îi dai ca să te bagi în față, ca să-ți dea cineva niște acte mai repede, ca să primești un contract, ca să scapi de o belea șamd. Vrei ceva ce n-ar trebui să ai și pentru asta dai bani cuiva care n-ar trebui să-i ia.
Becali a vrut să dea o primă celor de la Univ. Cluj în cazul în care aceștia câștigă meciul cu CFR Cluj, care amenința poziția Stelei din campionat. Cu alte cuvinte, nu le-a cerut să piardă, ci să câștige, să joace pe bune și să tragă la victoriei. Cum e asta mită, eu nu înțeleg. Adică propriul patron poate să-ți dea o primă, sponsorii pot să dea o primă, dar patronul unei alte echipe nu, deși nu-ți cere să faci ceva ilegal pentru acei bani.
Dar na, justiția română a construit un întreg caz despre cum e mită, așa că o fi vreo lege care spune că-i mită, din moment ce i-au dat 3 ani cu executare pentru asta. Două concluzii trag după toată povestea asta:
1. Becali și-a făcut-o cu mâna lui.
Putea să le promită banii mai discret; un mesaj către jucători, un om de-al lui care să le comunice asta, totul mai ascuns. În schimb, țin minte cum Becali defila prin oraș cu valiza cu bani, cum se lăuda că are în geamantan banii pregătiți. “Uite-i, aici sunt, 1,7 milioane de euro!”. Mai țin minte o ocazie când alerga pe stradă niște jucători ca să le promită/dea bani, spre amuzamentul știrilor sportive.
Opulență și aroganță, laudă maximă, aruncat cu banii în public după jucători. Amuzant. Doar că acum râde de la Rahova.
2. Ce avocați are Becali?
Plăteșțe pe vreunul priceput în meseria asta sau a angajat vreo doi veri nepricepuți? Mă gândesc că avocatul său ar fi trebuit să-l sune în minutul 2 după ce l-a văzut la televizor defilând cu valiza de bani prin oraș, în minutul 2 după ce a vorbit despre intenția de a premia jucătorii echipei adverse și să-i spună că treaba asta este ilegală și că ar putea avea probleme cu justiția.
Pare genul de chestie pe care avocatul tău ar trebui să ți-o spună, nu?
Cristian Tudor Popescu pune o întrebare bună într-un mic editorial: de ce Huidu, cu 3 victime, a primit cu suspendare, iar Becali, pentru “dare de mită” către niște jucători de fotbal ai unei echipe private, 3 ani cu executare? Sigur, se poate spune că Becali are deja și o altă condamnare și instanța nu i-ar fi putut da cu suspendare. Contează și intenția; când vrei să încalci legea, de exemplu manevre cu terenuri sau hoție, iei o pedeapsă mult mai gravă decât pentru inconștiență și accident. Din ce se vede, însă, Becali nu știa că încalcă legea în cazul Valiza; și situația lui ar putea fi considerată o inconștiență accidentală.
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
32 comentarii
05/06/2013 la 5:12 PM
Necunoasterea legii nu te scuteste de aplicarea ei – e un principiu de baza in Drept. Nu are importanta daca Becali stia sau nu ca incalca legea, asta nu impiedica aplicarea. Conteaza intentia savarsirii faptei, nu intentia incalcarii legii. Incalcarea este consecinta savarsirii cu intentie a faptei.
Anyway, daca se considera mita (unde sunt de acord cu tine ca nu e in regula), decizia e cea corecta.
Liviu(Citează)
05/06/2013 la 5:22 PM
Da, e corect sa fie penalizata si aceasta situatie. Daca nu ar fi, toti vor cere bani ca sa faca ceea ce ar trebui oricum sa faca si va deveni un fel de santaj legal.
thundermar(Citează)
05/06/2013 la 5:46 PM
Mai mult, în motivare zice că faptele contravin regulamentului LPF. Deci faci pușcărie dacă faci ceva contra regulamentului LPF. Probabil toată chestia derivă din faptul că fotbalul e asimilat unui bun public.
Oricum Radule, verifică lege aia. Altfel poate vine vreo piaristă cu geamantanul de pișcoturi ca să-i pui bannerul mai sus ca al altora și pac pac mă’nțelegi, faci pușcărie.
nea_caisă(Citează)
05/06/2013 la 5:47 PM
nu mi se pare buna pusa intrebarea de ctp. este o comparatie a 2 situatii foarte diferite. mere cu pere. nu ma asteptam la un jurnalist sa faca asta. mi se pare o doza de subiectivism mare in micul editorial…
cristian tudorache(Citează)
05/06/2013 la 5:48 PM
@tundermar:
Daca cineva cere bani sa isi faca treaba sau sa nu faca ceva anume se numeste santaj. Sa motivezi pe cineva sa traga mai tare pentru ceva anume (nu a zis nimeni ca U Cluj sau Gloria nu ar fi intrat in teren sa joace fotbal) nu mi se pare mita. Altfel, ar trebui ca bacsisul sa fie considerat mita.
nashu_mare(Citează)
05/06/2013 la 6:02 PM
Radu, tu n-ai inteles un fapt crucial in acest caz. Echipa U Cluj era la momentul respectiv sustinuta din bani publici, adica de primaria din Cluj si jucatorii ei se incadreaza dpdv juridic in categoria unor functionari publici.
Procurorii au demonstrat ca Becali a vrut sa dea bani unor functionari publici (jucatorii U Cluj) pentru ca acestia sa-si faca treaba corect. Este exact una din definitiile mitei din codul penal.
Daca nici asta nu e mita, data viitoare cand mai ai treaba la primarie sa iti elibereze vreo adeverinta, scoate 10 lei si pune-i pe masa si spune cu voce tare: Cine imi aduce primul adeverinta are 10 lei de la mine!
costin(Citează)
05/06/2013 la 6:09 PM
@costin
Angajatii Romgaz, spre exemplu, nu sunt functionari publici sunt angajati ai unei firme cu capital majoritar de stat. Iar echipele in proprietatea statului in vreun fel de sau altul nu primesc licenta. Vezi cazul tot al Stelei (care nu a mai putut fi echipa MApN). Cel mai probabil, sustinerea Primariei se materializeaza contabil printr-o sponsorizare.
nashu_mare(Citează)
05/06/2013 la 6:15 PM
Articolele 254 si 255 din Codul Penal explica destul de clar acest lucru:
Art. 254
Luarea de mită
Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.
Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a fost săvârşită de un funcţionar cu atribuţii de control, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul luării de mită se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.
Art. 255
Darea de mită
Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile şi scopurile arătate în art. 254, se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Fapta prevăzută în alineatul precedent nu constituie infracţiune atunci când mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat mita.
Mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă autorităţii fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea infracţiune.
Dispoziţiile art. 254 alin. 3 se aplică în mod corespunzător, chiar dacă oferta nu a fost urmată de acceptare.
Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care Ie-a dat în cazurile arătate în alin. 2 şi 3.
Si definitia functionarului public:
Art. 147
Funcţionar public şi funcţionar
Prin funcţionar public se înţelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unităţi dintre cele la care se referă art. 145.
Prin funcţionar se înţelege persoana menţionată în alin. 1, precum şi orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în acel alineat.
costin(Citează)
05/06/2013 la 6:20 PM
@costin
Exista diferenta intre functionar si functionar public dar sunt irelevante in cazul de fata. E totusi hilar si aberant sa spui despre un fotbalist profesionist (in Romania) ca e functionar public in contextul problemei licentierii de care ti-am zis.
Daca eu sponsorizez un spital, nu inseamna ca doctorii de acolo sunt angajatii mei. E un non-sens.
nashu_mare(Citează)
05/06/2013 la 6:21 PM
@nashu_mare: Primaria nu era sponsor, detinea o anumita cota din actiunile clubului.
costin(Citează)
05/06/2013 la 6:22 PM
Indiferent.
nashu_mare(Citează)
05/06/2013 la 6:26 PM
Adica, echipa in sine tot o asociatie sau firma separata este. Nu este o institutie publica.
Statul este (inca) actionar si la Petrom dar inginerii de acolo nu sunt functionari publici. Si nici nu au fost.
nashu_mare(Citează)
05/06/2013 la 6:48 PM
@nwradu: te citesc de mult timp, esti unul dintre blogerii mei preferati . Nu tin sa te complementez neaparat, insa nu vreau sa ai impresia ca sunt vreun Gica-contra.
Dar, ca si ultima data cand am comentat la tine, am ‘aceeasi parere contrarie cu a ta’. Nici asta nu ar fi o problema, dar in cazul de fata ,ca si in cazul in care ne-am contrazis pe tema spagii pe care ar fi luat-o Mitica de la RDS, ma deranjeaza un obicei pe care il consider mai degraba apanajul asa-ziselor televiziuni de stiri. Ma deranjeaza cand vad oameni care nu au citit dosarul, care nu au pregatire juridica serioasa, dandu-si cu parerea despre hotararea unei instante de judecata. Sincer, comparatia cu situatia lui Huidu e o comparatie OTV-istica. Daca CTP vroia sa faca o comparatie inteligenta putea sa il compare pe Becali cu Iliescu. Oameni care orbiti de putere unul si de bani celalalt au calcat toate legile in picioare. Huidu a gresit, poate ca merita sa faca puscarie, poate ca nu merita, dar iarasi apare aceeasi intrebare: justitia e ‘noul fotbal’? Adica e ok, la politica si la fotbal se pricepe toata lumea, dar cazurile Becali, chiar daca el e implicat in aceste fenomene, nu sunt cazuri de ‘Procesul Etapei’.
georgel007(Citează)
05/06/2013 la 7:23 PM
Sunt eu prost ? Eu am inteles c-a primit pedeapsa nu pentru dare de mita, ci pentru fals in acte.
Sid(Citează)
05/06/2013 la 8:48 PM
@Sid, @Combo: ieri Becali a primit două condamnări: 3 ani pentru dare de mită și 1 an pentru fals în acte. Pedepsele nu se adună, ci se execută cea mai mare. Cum deja execută 3 ani, situația este cam la fel.
nwradu(Citează)
05/06/2013 la 7:52 PM
@Sid: suntem 2, că și eu am înțeles la fel.
Combo(Citează)
05/06/2013 la 8:26 PM
@Sid stai linistit, si eu stiu ca tu ai dreptate, dar pe internet e la moda sa ai pareri despre orice chiar daca habar n-ai de subiect.
@nwradu fara suparare, dar cam vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti. Si, mai ales, ti-ai gasit sa comentezi hotarari judecatoresti fara sa ai nici cel mai mic habar despre legi. Nici eu nu am am habar despre legi, recunosc. Parerea mea.
gigi popa(Citează)
05/06/2013 la 8:56 PM
@toți: nu comentez corectitudinea hotărârii. Sunt sigur că este, într-adevăr, mită și nu trebuie să caut legea ca să mă conving de asta. Nu cred că greșeau procurorii și magistrații din X instanțe.
Da, conform legii în vigoare, a dat mită. De fapt, am și zis asta în articol: “o fi vreo lege care spune că-i mită, din moment ce i-au dat 3 ani cu executare pentru asta”.
Ce spuneam eu este că MIE nu mi se pare că acest caz ar trebui sancționat de lege. Eu, dacă aș fi acum regele absolutist al României, aș elimina din lege prevederea care spune că premierea jucătorilor unei echipe în cazul în care aceștia își fac treaba constituie mită.
nwradu(Citează)
05/06/2013 la 9:06 PM
1. mită înseamnă bani dați pentru a obține ceva necuvenit
Steaua ar fi primit ceva necuvenit – castigarea campionatului sau ce era atunci in joc. Ca e printr-un joc mai bun sau mai prost al unei echipe – conteaza ?
2. Justitia e un lucru, dreptatea e altul.
mArius(Citează)
05/06/2013 la 9:09 PM
Nici macar nu se pune problema asa. Tu, eu, oricine de pe aici putem sa ne dam cu parere, ca nu avem vreo functie in stat, sa se considere ca subminam puterea judecatoreasca.
Si, plm, care e fisa postului la un fotbalist? Se specifica cu ce viteza trebuie sa alerge? Au un target pe baza caruia sunt sunt remunerati? Probabil, dar care e ala? Ei trebuie sa intre in teren si sa joace fotbal ca atributie de serviciu. Si sa se antreneze. Nu poti sa spui ca unul nu si-ar atribui atributiile de serviciu atat timp cat a iesit pe teren si nu s-a luat la bataie ca sa fie eliminat sau nu a facut un blat. Traiti intr-o lume ideala daca considerati ca toti indivizii, pardon, ca majoritatea indivizilor, isi dau viata la serviciu pentru salariul lor de zi cu zi. Daca nu e specificat in contract “ba, muriti acolo pe teren dar nu luati gol”, faptul ca cineva le spune “ba, muriti acolo in teren dar nu luati gol iar eu va platesc” nu este mita. Este cel mult o inractiune care ar trebui depistata de Fisc.
Pot sa mai spun ca legea mi se pare aiurea? Pot. E dreptul meu, mai ales ca nu eu am facut-o.
nashu_mare(Citează)
05/06/2013 la 9:12 PM
@mArius, daca Steaua ar fi castigat campionatul in urma victoriei lui U Cluj impotriva unei rivale de ale Stelei, inseamna ca ar fi castigat campionatul intr-un mod cuvenit. Inseamna ca acea rivala nu a putut sa castige suficiente puncte din respectivul meci. Unde e castigul necuvenit? Inteleg ca nu iti place ciobanul sau Steaua dar hai sa gandim un pic logic.
nashu_mare(Citează)
05/06/2013 la 10:47 PM
fratilor e o intraga nebunie
cineva acolo(Citează)
05/06/2013 la 11:00 PM
– necunoasterea legii nu e circumstanta atenuanta.
– legea e destul de clara.
– vorbiti discutii.
add(Citează)
06/06/2013 la 12:29 AM
@add: n-am zis că ar fi circumstanță atenuantă, ci doar că n-a fost cu intenție pentru că nu cunoștea că încalcă legea. Iar de ce nu i-a zis un avocat că o încalcă rămâne un mister.
nwradu(Citează)
05/06/2013 la 11:24 PM
@add:
legea e clara. Una dintre discutii e ca fotbalul nu e clar.
nashu_mare(Citează)
06/06/2013 la 9:31 AM
@nwradu pentru ca astia cu bani is ei mai destepti stiu ei mai bine si nu asculta de altii. e tipic romanesc.
add(Citează)
06/06/2013 la 9:33 AM
O mica precizare la inceput: sunt stelist de vreo 25 de ani…ma duc la meciuri, ma uit la tv, nu pierd niciun meci…Cand eram student ma duceam la toate meciurile de acasa si am fost chiar si in cateva deplasari…Oricum…imi faceam programul in functie de Steaua.
Parerea mea e ca intr-o competitie de mai multe echipe, premierea unei echipe de catre o alta echipa este mita…
Sa presupunem ca e OK o astfel de practica…Daca e premiere si nu ar fi mita si s-ar permite astfel de practici…s-ar crea un precedent periculos. Si dau un exemplu:
Meci….Brasov-Arges…. Steaua vine si spune argesenilor ca vor primi 2 mil de euro daca bat pe Brasov in conditiile in care Argesul va juca peste 2,3,4,….etape cu Steaua. Idee e ca printr-o astfel de premiere…se poate masca un viitor blat Steaua – Arges…
Desigur…premiere de genul asta exista de X ani….dar Becali a fost prins…si trebuie sa plateasca pt asta…
Free Steaua :)
Blitzblitz(Citează)
06/06/2013 la 9:41 AM
Ai dreptate. Mai este și riscul celălalt, ca Brasov (în situația ta) să spună Stelei “auzi mă, decât să dai 1 milion argeșenilor, dă-ne nouă 500.000 și facem blat. N-ai nici o garanție că ne vor bate argeșeni, cu toată prima ta promisă, dar noi îți putem garanta ca ne vom lăsa bătuți”.
Dar cred că spiritul legii nu este cu prevenirea unor eventuale situații viitoare ipotetice ce ar putea avea precedent periculos. Dacă e o premiză pentru un blat, atunci să afle când e blatul și să-l stopeze atunci.
nwradu(Citează)
07/06/2013 la 6:27 AM
Deci sa recapitulam: cand Becali era liber, toată lumea îl considera vinovat (nu are importantă pentru ce). Ama dupa ce l-au condamnat, toți îl considera nevinovat! Asa se vede de pe margine, din coltul careului meu lol
P.S. Va rog sa preluati legătura:))
Diana(Citează)
07/06/2013 la 8:15 AM
Acum e la închisoare pentru că a păcălit statul cu niște tranzacții cu terenuri, de unde a făcut avere. Dar partea cu premiatul unei echipe este alt caz, altă distracție.
nwradu(Citează)
10/06/2013 la 4:00 PM
Becali a gresit cand a anuntat banii INAINTE de meci, pentru ca asa este MITA. Daca venea DUPA meci si zicea “bravo baieti, uite aici de la mine” era PREMIU.
Totul e de la timp si secventa evenimentelor. El oferind banii inainte pentru ca acei jucatori sa ii scoata lui niste castane din foc, se considera ca a intervenit ilegal. DAR, ATENTIE, el a fost condamnat pentur minciuna si fals in declaratii despre banii aceia. NU pentru mita, pentru MINCIUNA.
Alex(Citează)
10/06/2013 la 4:06 PM
Dacă nu arăta valiza dinainte, nu-l credeau jucătorii.
nwradu(Citează)