De ce trebuie contraziși oamenii ce spun tâmpenii

Sunt o mulțime de oameni ce cred în tot felul de conspirații sau idei năstrușnice, exemple bune fiind manifestanții sunt plătiți de Soroș sau cancerul se poate vindeca mâncând morcovi, dar companiile big pharma nu vor să știi asta.

Restul oamenilor, când văd pe cineva spunând o bazaconie din asta, râd ușor în barbă, spun un “băi, dar mulți tâmpiți mai sunt” și trec mai departe. Am reținut însă o idee bună dintr-un episod mai vechi de ICR Podcast: poate ar trebui să-i contrazicem pe cei ce zic asta, să-i contrazicem de fiecare dată, că altfel afirmația lor se împământenește și o vor crede tot mai mulți. Așa cum, după prea multe glume în anii anteriori, mulți oameni stau un pic pe gânduri dacă-i întrebi cum se zice corect, succese sau succesuri?

Sunt o mulțime de astfel de afirmații, de la “Colectiv a fost mână criminală” la “Facebook și SRI-ul ne ascultă telefonul” și “uscătorul de păr produce cancer la cap“. Să ne mai amintim în trecut câte s-au zis despre Roșia Montană sau gaze de șist? Mă uitam recent la unul care spunea, convins, că protestatarii au ieșit în piață la ordinul patronilor din multinaționale, că el așa crede că merge treaba. Mi-am adus aminte de femeia ce spunea, la începutul anului, “normal că manifestanții sunt plătiți, că cine-ți mai dă o banană gratis în ziua de astăzi?”

Problema este veche, dar pare mai importantă ca niciodată în condițiile în care nu mai este doar apanajul unor site-uri “paranormale”, ci o zic senatori și deputați de la conducerea țării, acuzând existența unui stat paralel (n-am înțeles niciodată de ce asta le scuză furtul, dar să trecem peste). Cu alte cuvinte, acum e mainstream, o putem include în contextul mai mare al fake news, care-i cea mai mare problemă a accesului la informație din ultimii ani.

De ce să-l contrazicem pe X când spune o tâmpenie din asta pe Facebook sau la locul de fumat de lângă clădire? Nu pentru a-i schimba opinia, că sunt mici șanse ca X să se răzgândească. Îl contrazici pentru ca Y, Z și W, persoane care doar privesc conversația, să citească o alternativă, contra-argumente și informații clare. Vor alege ei pe cine cred, pe tine sau pe X, dar măcar le dai o alternativă.

Cum ar fi un tribunal unde judecătorul ascultă doar argumentele procurorului, iar avocatul apărării nu se implică deloc în discuție (sau invers)?

Eu aplic asta de multă vreme în două moduri:

Uneori mă întreabă lumea de ce în comentarii țin musai să le explic unora că se înșală, deși e clar că nu-i voi convinge niciodată de acest lucru. E cum ziceam mai sus, nu o fac pentru cei 20 de oameni care comentează, ci pentru ceilalți 1000 care doar citesc ce zic alții. Aleg ei pe cine să creadă.

În trafic, am început să claxonez atunci când sunt deranjat de cineva. Înainte mă gândeam că nu are rost să fac asta, fapta e făcută, ce rost mai are să deranjez sonor pe alții? Are! E metoda mea de a-i atrage cuiva atenția că a greșit, că m-a incomodat, că mi-a tăiat calea sau a oprit fără să semnalizeze sau stă ca un bou și blochează o bandă. Sigur, poate e un mârlan care mă înjură, dar poate e un om normal la cap care trage învățăminte din treaba asta și data viitoare merge mai atent.

TL;DR: când vedeți pe cineva pe Internet că spune o prostie, nu-l lăsați netaxat. Spuneți-i de ce se înșală, băgați un link către un contra-argument, arătați-i de ce este absurd ceea ce susține. Nu musai pentru el, ci măcar pentru ceilalți care privesc discuția. Nu uitați că vreo 11 milioane de români au acces la net, iar majoritatea cred orbește ceea ce găsesc scris, fără a căuta și alte păreri.

Ce bun ar fi un site precum Snopes.com în România!