Poliția Română a ajuns în momentul decisiv pentru onoarea ei și l-a ignorat complet

Până nu apar papagalii care să se întrebe ce ce anchetează DNA în omor din culpă, las și eu asta aici, din legea de funcționare:

(5) În cazul în care dispune disjungerea în cursul urmăririi penale, procurorul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie poate continua efectuarea urmăririi penale şi în cauza disjunsă.

Marius M: Am ascultat argumentatia unor senatori care au dat vor negativ si ea este cat se poate de logica.

hai sa iti zic eu fractura logica, argumentatia pe speta juridica nu e de competenta legislativului.

Punea cineva intrebarea pe facebook: daca Oprea avea dreptul la coloana oficiala si baiatul asta murea aflandu-se in coloana oficiala la care Oprea avea dreptul, cine era anchetat pentru ucidere din culpa pentru moartea lui?
Daca Oprea il trimitea dupa tigari, aluneca pe scari si isi frangea gatul, Oprea era anchetat pentru ucidere din culpa ca l-a trimis dupa tigari?
Apoi, prin respingerea cererii DNAului, Parlamentul nu l-a scapat de ancheta, doar a amanat ancheta. In plus, Parlamentul a motivat ca a respins cererea pentru ca DNA nu are in atributiile sale omorurile, ca sunt din culpa, sau calificate. Am vazut ca citeaza cineva mai sus de “cauzele disjunse”. E vorba de cauze de coruptie, cel mai probabil. Ca DNAul poate sesiza alte parchete in cazuri de infractiuni care nu au legatura cu coruptia; in cazul lui Oprea, pentru uciderea din culpa, Parchetul General. Apropo, s-a intrebat cineva daca alte parchete s-au sesizat cu groapa aia, cine a facut-o, cine n-a semnalizat-o, cine n-a anuntat la Primarie cat va fiinta ea in carosabil etc.?
Insa DNA, ca sa-si stimuleze fan clubul din ce in ce mai numeros si mai ignorant, baga o cauza din asta tragica si cu mare priza la public – omorul din culpa, ca baiatul era tanar, era competent si Oprea n-avea dreptul la el. Pai, daca Oprea nu avea dreptul si a solicitat si a folosit, de ce n-a cerut DNA incuviintarea urmaririi penale pentru abuz in serviciu, ca doar asta era (1) cea mai vizibila si (2) in obiectul DNA?
Pentru simplul motiv ca abuz in serviciu nu suna la fel de dramatic precum “omor din culpa”. Imi vine greu, extrem de greu sa cred ca DNAul, cu resursele pe care le au la indemana, s-au dus in Parlament cu o motivare subreda si riscand sa fie respinsi. S-au dus acolo cu ce era mai catchy – daca reuseau, inca o tura de osanale DNAului, daca n-au reusit, nu e o problema legata de profesionalismul lor, ci sunt parlamentarii niste japite, pe care trebuie pusa presiune publica, asa cum se intampla deja. De-responsabilizare, pe romaneste.
Am o parere execrabila despre politicieni si cunosc vreo doi parlamentari in carne si oase. Desi pe unul il stiu din tineretea cea mai cea, tot cred ca e un imbecil oportunist si o plosnita imputita. Dar nu e deloc ok ca DNAul sa se duca la Parlament cu o motivare insuficienta/ inadecvata si apoi sa ii gasim vinovati pe parlamentari ca nu au incuviintat solicitarea DNAului no matter what.
In toata lumea se pierd procese pe partea de procedura, indifferent daca subiectul e mort de vinovat ce e! Daca procedural ai sfeclit-o, adio! Asa si DNAul, a ratat procedural si acum n-are decat sa se bucure la corul bocitoarelor.
Nu stiu care e legea, probabil ca vor merge iarasi in Parlament sa solicite aprobarea urmaririi penale pentru abuz in serviciu la Oprea. Daca si atunci Parlamentul refuza, abia atunci avem motive sa ii acuzam ca sunt partasi cu Oprea si de data asta. Ca au tot fost, in tot trecutul lor, la de toate, la gramada.

Am vazut intr-o zi un politist care a incercat sa opreasca o masina, iar soferu a incetinit, i-a aratat degetu mijlociu si a mers mai departe. De unde atata tupeu incat sa faca greva?

nwradu: Nu-i dă, legea nu acordă coloane oficiale miniștrilor decât în caz de urgență, cu aprobări speciale.
Oprea a avut 1607 coloane oficiale în 11 luni. 5 “urgențe” pe zi, în medie. Cât președintele și primul ministru la un loc, în aceeași perioadă.

Legea ii permite sa mearga cu ea intr-o situatie deosebita, insa legea nu o defineste explicit. Asa se fac toate tampeniile.

O fi gresit, dar asa functioneaza legea. Ba chiar mai rau, legea poate interzice ceva, insa in lipsa unei sanctiuni definite ea nu are niciun efect real. De exemplu daca o lege ar interzice sa porti culoarea galben in zilele de vineri, dar nu e definita sanctiune daca o faci atunci e ilegal sa porti gaben vinerea, dar nu patesti nimic.
Dreptul in sistem romano-german e in functie de definitii de genul asta. Adica e interzis ceva agreat anterior. Sistemul anglo-saxon e ceva mai maleabil intrucat permite sanctionarea pentru ceva care nu era definit anterior, dar e apropiat de norme existente.

Ar mai fi si faptul ca el poate sa ceara coloana oficiala, dar ea ar fi trebuit sa fie refuzata daca nu respecta conditiile legii. Cei nevinovati raman cei mici care executa si care nu au cum sa perceapa ilegalitatea actiunii.