un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► Ofertele continuă la: eMAG・Fashion Days・Finestore・Dyson・Flip. 📺 YouTube: youtube.com/NwraduBlog ◄◄
Este pentru binele nostru, că doamna aceasta începe să omoare lume. Până acum milita pentru alimentație naturistă, trai sănătos și eliminarea vaccinurilor la copii, ceea ce în cazuri particulare poate duce chiar și la decese, dar nu în număr mare.
Acum, însă, Olivia Steer recomandă femeilor să nu își mai facă mamografii pentru depistarea cancerului la sân, ba mai mult, spune că forma predominantă de cancer la sân dispare de la sine, dacă nu intervii. Nu o tratezi, dispare! Dacă o tratezi, se întinde!
Olivia Steer spune asta în timp ce în România situația este următoarea:
(date scoase din Mediafax și Descoperă)
Cancerul la sân este principala cauză de deces a femeilor între 35 și 55 de ani în Europa. La fiecare două minute o femeie este astfel diagnosticată. La fiecare 6 minute o femeie moare, deși boala este tratabilă în 90% din cazuri câtă vreme este descoperită într-un stadiu incipient, ceea ce înseamnă că trebuie făcută o mamografie pe an după vârsta de 40 de ani. (România Liberă)
De ce îndeamnă Steer femeile să nu-și mai facă mamografii? Pentru că a citit în New England Journal of Medicine că 1,3 milioane de femei au fost fals diagnosticate în SUA cu cancer la sân, unele trecând chiar prin operații sau tratamente dure deși nu era cazul. L-am citit și eu acum, împreună cu alte câteva studii, și vi le recomand și vouă, că nu conțin termeni medicali sau îi explică bine pe cei incluși. Femeile ar trebui să cunoască în detaliu subiectul, zic eu.
Bun. 1,3 milioane de femei greșit diagnosticate. Cifra pare semnificativă, dar se referă la o perioadă de 30 de ani.
Ce nu spune Steer este că, încurajând femeile să meargă anual la teste, în SUA s-a obținut o reducere cu 28% a mortalității în aceeași perioadă de 30 de ani, chiar dacă uneori apar astfel de diagnostice fals pozitive. E scris în același articol, paragraful următor! Metoda funcționează! E bine să te păzești!
Over the same period, the rate of death from breast cancer decreased considerably. Among women 40 years of age or older, deaths from breast cancer decreased from 71 to 51 deaths per 100,000 women — a 28% decrease. This reduction in mortality is probably due to some combination of the effects of screening mammography and better treatment.
Studiul este scris într-o engleză destul de stufoasă, dar spune de fapt următoarele: pentru că se fac multe mamografii în SUA, ar trebui observată o creștere masivă a cazurilor de cancer în stadii incipiente (pentru că le detectezi devreme) și o micșorare a numărului de cazuri în stadii avansate (pentru că le tratezi din timp grație diagnosticului timpuriu).
Studiind cifrele și făcând graficele, cei doi doctori care au făcut studiul au arătat că da, sunt mult mai multe cazuri detectate timpuriu, dar numărul de cazuri ce ajung în stadii avansate a rămas constant în acești 30 de ani.
Prin urmare, concluzionează ei, este posibil ca o mare parte dintre cazurile diagnosticate timpuriu să fie diagnostice greșite, astfel explicându-se de ce prin tratarea lor nu s-a micșorat totuși numărul de cancere în stadii avansate.
Este o supoziție. Îndemnul de a nu face deloc mamografii aparține Oliviei Steer, nu publicației medicale. Doctorii doar remarcă lipsa scăderii numărului de cancere avansate și încheie prin cuvintele:
our study does not answer the question “Should I be screened for breast cancer?”
Mai mult, mamografia rămâne singura metodă de a detecta cancerul într-o etapă în care poate fi tratat cât mai devreme. Da, pot fi diagnostice greșite, dar nu mi se pare un motiv suficient de bun pentru a nu face deloc testul.
Studiul spune și următoarele:
Screening mammography might be responsible for as little as 28% or as much as 65% of the observed reduction in mortality (the remainder being the effect of better treatment). Our data show that the true contribution of mammography to decreasing mortality must be at the low end of this range.
Adică până și studiul lor despre ineficiența mamografiei recunoaște că măcar pentru o scădere de 28% a mortalității tot este responsabilă, ceea ce pare totuși o cifră excelentă. Am înțeles că-i un test nasol (eu eram convins că doctorul face honk-honk în mod legal acolo), dar dacă nu-l faci riști foarte mult.
Cât despre povestea Oliviei Steer despre cum cancerul de sân va dispărea singur dacă-l lași în pace, se referă la unele forme de cancer ce probabil n-ar progresa agresiv spre moartea pacientei, ba chiar i-ar permite să trăiască fără nici un inconvenient.
Cuvântul cheie este “probabil”. Și “unele forme”, nu toate.
Adică testul zice “ai cancer!”, dar nu poate spune dacă acel tip de cancer se va întinde în corp sau va rămâne la acele câteva celule în care este acum detectat și nu îți va pune deloc în pericol viața. Nu poate prezice nimeni cum va evolua în anii următori situația. Din acest motiv, persoanele diagnosticate cu o formă posibil neagresivă fac oricum tratament, că nu-i nimeni nebun să riște. Dacă aștepți prea mult și boala progresează, e prea târziu pentru un tratament complet.
Acestea sunt, însă, #firstworldproblems, problemele unui stat cu o educație medicală avansată. Sunt studii despre o țară unde majoritatea femeilor au făcut mamografii periodice în ultimii 30 de ani, iar rata deceselor a scăzut mult. Ei nu se mai întreabă dacă sunt eficiente, ci exact cât de eficiente sunt și dacă nu pot fi inventate teste mai bune.
România este la capătul opus al spectrului. Aici majoritatea femeilor nu-și fac teste, nici măcar o dată în viață, și rata deceselor este deci foarte mare, după cum vă spuneam mai sus. Să îndemni la ignorarea mamografiilor în acest condiții mi se pare echivalentul unei crime. E ca o otravă lentă, turnată încet în paharul acelor femei care, în lipsă de informații, vor avea încredere în ce spune Steer.
Nu sunt specialist în cancer la sân, dar știu să citesc corect un studiu despre asta. Dacă vreți specialiști, nu-i căutați pe net, ci duceți-vă la medici, că nu sunt parte din vreo conspirație mondială ca să vă taie sânii.
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Copyright © 2006 - 2016 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
92 comentarii
16/09/2016 la 7:06 AM
Nici nu mai trebuia sa te obosesti cu articolul, titlul era de ajuns.
BeBe(Citează)
16/09/2016 la 7:01 PM
Imi place cum te-ai agatat de argumentul ” Among Women 40 years and older Deaths from breast cancer decreased from 71 to 51% …” Pe care intre paranteze nici nu l-ai tradus cum trebuie in romană , pai femeile alea au murit de la chemoterapie copilule , cred ca n-ai avut pe nimeni bolnav de cancer si nici nu-ți doresc. Industria medicală nu admite ca un individ a murit de la chemoterapie in fisa medicală apare cauza moarte cancer .
Mai ușor cu pianul pe scări
Andrei Alexandrescu(Citează)
17/09/2016 la 1:09 AM
Degeaba. Tot tone de followeri are, tot mediatizata o sa fie, tot are armate de idioti ce o sustin.
Radu Chilianu(Citează)
18/09/2016 la 6:34 PM
Te rog, tataie, luminează-ne care ar fi fost traducerea corectă și dă-ne un studiu despre cum chemoterapia nu este contabilizată drept cauză a morții. Personal nu văd de ce ar fi, că o faci pentru că suferi de altă boală mortală. În același sistem, dacă mori de SIDA se zice că ai murit de SIDA, nu de pneumonia sau infecția care te-a doborât de fapt în absența unui sistem imunitar.
Dar cum ziceam, dă-te deștept cu informații, nu fără ele.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 7:17 AM
Problema este ca femeile ce o citesc pe doamna Stir nu te citesc pe tine. Plus, e pe net deci e adevarat.
Mihai(Citează)
20/09/2016 la 10:38 AM
Nu-i nimic, poate citesc alții și într-o discuție ulterioară le zic cum stau lucrurile.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 7:21 AM
Sa zicem ca ar fi “selectia naturala” a proastelor (si prostilor) ce aleg sa o urmareasca si citeasca pe Olivia Steer
Florian(Citează)
16/09/2016 la 10:40 AM
Nu știu câte facultăți au părinții tăi sau bunicii tăi sau alte rude sau prieteni la care ții. Eu nu aș vrea să mi se „selecteze” dintre cei dragi doar pentru că n-au o educație corespunzătoare și iau drept autorități mondiale toți inutilii de la televizor.
Flo(Citează)
16/09/2016 la 3:00 PM
Pai cine-i pune sa asculte de prosti? Adica, daca nu ai facultati, e o scuza sa fii prost? Faptul ca un neica-nimeni isi da cu parerea asupra opiniilor unor specialisti, este un semn ca este o problema. Si e doar problema ta daca alegi sa asculti de ea. Si daca alegi asta, poate chiar esti prost.
P.S. Nu ma refer la neaprat de tine.
Florian(Citează)
16/09/2016 la 3:44 PM
Eu înțeleg ce zici. Dar pe bunica n-o mai educă acum nici armata roșie. Ea știe una și bună: se uită la antena 3 că s-a obișnuit cu ei, le cunoaște fețele și zic de pensionari uneori. Dacă tu-mi zici că bunică-mea merită să moară pentru asta, ai o mentalitate extremistă cu care nu-mi voi bate capul.
Flo(Citează)
16/09/2016 la 9:57 PM
Teoretic nimeni nu trebuie sa moara pentru ca el/ea crede in altceva, sau pentru ca are o opinie diferita. S-au dus vremurile alea. Dar trebuiesc convinsi cu absolut toate mijloacele. Inclusiv amenintari de genul “mamaie, daca te mai uiti la antena 3, nu-ti mai vezi nepotii pana oi muri”. Si nu doar amenintari, ci puse in practica.
De exemplu, daca as prinde-o pe nevasta-mea ca ar scoate pe gura o aberatie citata din Steer, cred ca dorm prima noapte in alta casa. Daca repeta, inca o noapte. Daca insista, o sa ii explic mai pe indelete ce ar putea urma. Prostia e molipsitoare, trebuie sa avem mare grija de cei la care tinem :)
Florian(Citează)
18/09/2016 la 6:36 PM
Problema nu trebuie privită așa, ci ca una de lipsă de acces la informații suplimentare. Tu ai acces la mai multe surse, nu o crezi pe Steer, zici că ceilalți sunt deci proști pentru că o cred.
O mulțime de oameni nu caută mai multe surse. Citesc în diagonală un articol, văd un citat din NEJM, îl cred. Nu-s proști, doar neinformați. Sau cel puțin marea lor majoritate în această situație sunt.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 7:30 AM
“începe să omoară lume”?
Ionutb(Citează)
16/09/2016 la 8:10 AM
Angelina și-a tăiat airbagurile doar pentru că avea o genă care ar fi putut cauza așa ceva. Nici nu s-a mai obosit cu diagnosticele (potențial fals pozitive). Nu zic că raw veganismu & shit sunt implicit rele dar am senzația că nevestei lui Moisescu îi lipsesc niște nutrienți pentru creier.
nea_caisă(Citează)
16/09/2016 la 9:34 AM
Cred ca vorbiti de situatia Angelinei Joli fara a cunoaste situatia reala. Nu cred ca aveti surse pentru a putea sustine ca “nu s-a obosit cu diagnosticele”. Mai intai documentati-va putin mai serios…mai ales ca o femeie nu ramana fara sâni dintr-un capriciu ci e un adevarat traumatism…
Beatrice Dima(Citează)
18/09/2016 la 6:37 PM
Beatrice, spune-ne tu atunci situația reală. Să acuzi pe alții că nu s-au documentat nu valorează nimic dacă nu le demonstrezi greșeala.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 8:11 AM
Cred ca ii putem pune reclamatie la CNA, incurajeaza un comportament periculos, inconstient si chiar criminal.
Gaelex(Citează)
16/09/2016 la 8:41 AM
@Andi Moisescu: …
Zooropa(Citează)
16/09/2016 la 8:49 AM
Ba, pe mine o chestie ma framanta.
Moisescu imi parea un tip relativ destept, nu stiu de ce. Dar mi-e clar ca n-ai cum sa fii destept daca stai in casa cu o creatura din asta. So wtf?
add(Citează)
16/09/2016 la 9:28 AM
Exact la asta mă gândeam și eu. Cred că a dezvoltat o metodă de apărare contra prostiei nevestei, ca altfel nu-mi explic….
Ramona(Citează)
18/09/2016 la 8:43 AM
Moisescu asa destept cum il credem noi a afirmat ca nevasta lui este linsata mediatic pentru ca spune adevarul !!!!
Maria(Citează)
18/09/2016 la 6:39 PM
Chiar nu contează ce crede Andi Moisescu despre toate acestea. Orice opinie ar avea, mă aștept să fie de partea nevestei sale, cel puțin în public. Cum ar putea declara public orice altceva?
Mi-ar scădea opinia despre el dacă ar face ceva de genul asta fără să și divorțeze în clipa doi.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 8:52 AM
E totusi o drama sa ai nevasta frumoasa, dar dusa cu sorcova.
Giovani(Citează)
16/09/2016 la 9:25 AM
boobs?
zup(Citează)
16/09/2016 la 10:18 AM
posibil, si eu sunt fan
add(Citează)
16/09/2016 la 10:23 AM
Filmuletul asta spune multe: https://www.facebook.com/holley.kitchen/videos/10153490757561869/?hc_location=ufi
alunelu(Citează)
16/09/2016 la 10:42 AM
Andi pare baiat bun , pacat ca este prea mult plecat de acasa … insa cu siguranta stie si el ce are la usa , si cu astea , tot nu ia masuri . Cred ca Olivia e cu adevarat bolnava sau dusa (nu ai ce masuri sa iei in afara unei camasi cu maneci la spate) ! Adica … in general , am observat o tendinta de a debita prostii , de la oameni semidocti , tot mai des ,insa , la Steer toate afirmatiile sunt prostii .
Liviu(Citează)
18/09/2016 la 6:39 PM
Chiar nu contează ce crede Andi Moisescu despre toate acestea. Orice opinie ar avea, mă aștept să fie de partea nevestei sale, cel puțin în public. Cum ar putea declara public orice altceva?
Mi-ar scădea opinia despre el dacă ar face ceva de genul asta fără să și divorțeze în clipa doi.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 11:00 AM
Toată stima pentru Moisescu însă are alături de el o mare gâscă. Pe bune, genul acela de mamifer ce are cap să nu-i plouă în gât. No offence.
Cătălin(Citează)
16/09/2016 la 11:13 AM
Buna Radu!
Apreciez faptul ca ai recitit articolul ppromovat de Olivia Steer si l-ai interpretat intr-un mod destul de obiectiv, cu argumente si exemple. Am citit si perspectiva Oliviei cu privire la document si pe langa faptul ca a venit, la randul ei, cu exemple din articol, si-a spus punctul de vedere, asa cum ai procedat si tu: “Mamografiile sunt bune!” varianta ta si “Mamografiile nu sunt bune!” , varianta ei. Daca reflectam putin asupra studiului publicat de New England Journal of Medicine, una dintre cele mai prestigioase publicatii de medicina din lume, semnalul de alarma nu este in opinia publicata pe blogul Oliviei Steer, ci chiar in articolul publicat. Cred ca undeva, ne pierdem in detalii. Fiecare e liber sa gandeasca si sa publice ceea ce crede. Olivia a avut o parere radicalista? Ce spui de titlul tau: “Cineva trebuie sa ii taie Oliviei Steer accesul la internet…
Alia(Citează)
18/09/2016 la 6:42 PM
Mulțumesc pentru comentariu, foarte bun!
Ideea e următoarea: sunt de acord cu un semnal de alarmă, dar cel de la New England Journal of Medicine vine într-o țară în care se fac mamografii periodice și e cumva normal să caute metode mai bune sau mai eficiente.
În România nu se fac. Ai citit datele despre decese și teste. Aici problema este că femeile nu sunt informate despre această boală, despre posibilitatea de a face niște teste (bune, rele, dar teste). Să spui direct că mai bine nu le fac deloc, în aceste condiții din România, este total neinspirat.
Te mai faci și frate cu dracul până treci podul. La capăt vezi cum te desparți, dar întâi să fim acolo.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 12:39 PM
Salut,
poate problema se pune putin diferit.
Mamografia implica niste riscuri (vezi: http://www.sfatulmedicului.ro/Imagistica-si-endoscopia/totul-despre-mamografie_1299, http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/studiu-despre-mamografii-avantajele-sunt-supraestimate-riscurile-sunt-subestimate-12387235, etc).
Banuiesc insa ca se pot gasi si unele articole in care se arata ca mori daca faci o mamografie, si altele care spun ce bune sunt si cat creste durata de viata pt ca il prinde pe ticalos devreme.
Pe de alta parte mamografiile au si avantaje (general vorbind, la gramada, vezi articolul de sus).
In aceasta clasa intra si medicamentele, vaccinurile, etc.
Cred ca de fapt se pune problema intre eficienta si risc…. Si asta este o chestie personala.
Someone(Citează)
18/09/2016 la 6:43 PM
Am citit despre riscuri. E clar că există.
In România însă boala este foarte puțin conștientizată, iar femeile nu-și fac teste de nici un fel. Întâi ar trebui să existe această informare despre cancerul la sân și teste și riscuri și rate de supraviețuire și abia apoi să ne punem problema, precum în SUA, de fals pozitive și teste mai bune.
Până atunci, să încurajezi femeile să nu se testeze mi se pare o micuță crimă.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 3:14 PM
Incerc sa realizez unde anume este eroarea. Scrii: “Bun. 1,3 milioane de femei greșit diagnosticate. Cifra pare semnificativă, dar se referă la o perioadă de 30 de ani.”
Nu inteleg, de ce ai inceput cu “Bun.” Ce este bun in toata treaba asta? 1,3 milioane de diagnostice eronate e o tragedie, omule. Eu sar in aer daca merg la un mecanic auto care-mi diagnosticheaza gresit o defectiune la masina. Tu, daca ai avea 1 singura femeie careia un medica i-ar lipi pe frunte “CANCER”, ai spune “Bun?”
Dracul e ascuns in statistici. Din punct de vedere statistic, vad ca un exemplar din aceeasi specie cu mine poate spune: “1,3 milioane de erori, 1,3 milioane de destine frante este ceva bun, pentru ca nu s-au petrecut intr-un an, ci 30 de ani.” Bai, 30 de ani este varsta unei generatii. Adica enorm. In 30 de ani, o eroare aproape ca nu mai este eroare, devine un obicei, adica o crima. Daca faci aceeasi eroare timp de o viata, in final devine ceva obisnuit.
Iar tu nu poti sesiza monstruozitatea acestei erori, si spui “Bun”. Ce sa zic, sa-ti urez un diagnostic din asta gresit in familie, sa vezi cum moare cu zile un om care STIE SIGUR CA NU SE POATE SUPRAVIETUI CANCERULUI? Nu-ti doresc. Iti doresc multa minte si empatie. Scapa de statistici!
Radu Iliescu(Citează)
18/09/2016 la 6:45 PM
Te-ai ambalat degeaba, acel “Bun” este o interjecție care arată că am terminat cu un paragraf oarecum pe lângă subiect, am făcut preambulul ca să înțeleagă lumea despre ce voi vorbi și acum “bun, să trecem la treabă, zise Radu frecându-și mâinile pentru a scrie cu patos”.
Cât despre riscurile unui fals pozitiv, da, există, dar nu sunt un motiv bun pentru a încuraja femeile să nu facă deloc teste. Am zis asta clar în articol, mai recitește-l dacă e cazul.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 3:21 PM
Terminati asta cu Andi Moisescu e baiat bun, ca nu e. Adica el e suficient de cunoscut si arata suficient de ok ca sa isi gaseasca o nevasta care si arata bine si e normala la cap, avea de unde sa aleaga si totusi a ales-o pe nebuna asta (desi nu prea e ok sa facem misto de persoane cu probleme psihice sau care au trecut printr-un soc major in viata). El accepta toate asta si are si copii cu ea, fix cum e Olivia Steer asa e si Andi Moisescu, numai ca el nu e vocal pe treaba asta.
Perkele(Citează)
18/09/2016 la 6:46 PM
Chiar nu contează ce crede Andi Moisescu despre toate acestea. Orice opinie ar avea, mă aștept să fie de partea nevestei sale, cel puțin în public. Cum ar putea declara public orice altceva?
Mi-ar scădea opinia despre el dacă ar face ceva de genul asta fără să și divorțeze în clipa doi.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 3:24 PM
Daca 1,3 milioane de erori medicale sunt un pret corect pentru sanatatea populatiei, probabil ca 1,3 milioane de erori judiciare sunt tot un pret corect pentru scaderea infractionalitatii in USA.
La urma urmei, ori avem logica ori nu avem deloc.
Radu Iliescu(Citează)
18/09/2016 la 7:02 PM
Aparent nu avem, pentru că ce-ai zis nu are nici o legătură cu subiectul de față. Mai mult, este o eroare informală de logică bună de pus ca exemplu în manual.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 4:14 PM
Se pare ca singura forma de screening pe care o accepta Olivia Steer este a comentariilor. Am facut prostia sa ii scriu pe blog un comentariu argumentat cu link-uri catre ghidurile de diagnostic si tratament acceptate la nivel mondial in oncologie si cand colo observ ca nu apare nimic din ce scriu.
Denisa(Citează)
16/09/2016 la 4:28 PM
Salut, cunosc o persoana care a fost mutilata degeaba, a fost diagnosticata cu cancer la san, aiurea. Hai sa nu mai vorbim prostii, rata de eroare este foarte mare si multe persoane sunt nenorocite in halu asta. Acum mai bine multilat decat mort ar spune unii? Dar pt persoanele astea nenorocite cine plateste? Voi aveti habar prin ce drama treci? Medicii astia ar trebuii trasi la raspundere si obligati sa plateasca daune foarte mari pt astfel de cazuri.
UnOm(Citează)
18/09/2016 la 6:49 PM
OK, atunci Olivia Steer ar fi trebui să scrie “vedeți că rata de diagnostic fals e destul de mare, făceți-vă regulat testul dar, dacă e pozitiv, mai mergeți la alte trei posibile investigații înainte de chimioterapie”, nu “nu mai faceți deloc teste, că dacă faci cancer trece de la sine”.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 4:37 PM
Sa va spuna parerea si cineva care a trecut prin asa ceva, la mine mamografia a fost egala cu zero, statul ar trebui sa iti permita, tu ca si contribuabil, sa faci si alte investigatii ex. ecografie san, RMN san, gratuite sau macar compensate. Eu lucrez in domeniul sanitar si am avut colegi care m-au ajutat si m-au indrumat ce sa fac sa nu raman cu un diagnostic de fals negativ, asa ca am facut ( contra cost) si ecografie si RMN cu substanta de contrast, diagnosticul cancer san drept gradul III C, mama mea murind de cancer san drept gradul III B, un grad mai mic ca si al meu. Deci, daca eu ma luam dupa acea mamografie, astazi la 1 an de la terminarea tuturor procedurilor de tratament si in urma analizelor si controalelor facute regulat traiesc, dar cele care nu au posibilitatea financiara? Am vazut la stiri pe postul PROTV o doamna careia ca si mine nu s-a vazut la mamografie si i s-a recomandat RMN, acesta costa 600-700 lei, femeia a spus ca va face cand va strange banii, dar cand va avea banii e posibil sa fie prea tarziu….
Catalina(Citează)
18/09/2016 la 7:04 PM
Cred că am văzut și eu reportajul acela sau ceva foarte similar, mi s-a părut îngrozitor pentru că din tonul doamnei se cam vedea că nu va strânge cei 600 de lei pentru un alt test.
Dar ce te-a făcut să continui cu investigațiile deși aveai un rezultat negativ?
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 4:46 PM
Un medic oncolog spunea ca o femeie de 40 de ani, daca face in fiecare an mamografie, timp de 10 ani, sigur dupa 10 ani va veni cu cancer la san. Deci statul sa ne dea alternative de diagnosticare. Eu am facut la Bucuresti radioterapie, in sistem privat, si mi s-a spus ca si control sa fac: 1 data pe an ecografie la celalalt san, o radiografie la plamani, nu CT ( CT este mult mai invaziv decat o radiografie, iar medicul pneumoftiziolog nu recomanda o radiografie mai devreme de 6 luni fata de precedenta), si o data pe an RMN la cap, daca eram intr-o institutie de stat recomandarile ar fi fost altele…Conteaza foarte mult specialistul care interpreteaza aceste investigatii, degeaba facem sute de investigatii daca nu sunt citite de persoanele care intradevar stiu sa interpreteze corect…
Catalina(Citează)
18/09/2016 la 7:05 PM
În România majoritatea femeilor nu fac deloc astfel de teste, ceea ce este o problemă mult mai mare.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 6:34 PM
https://liviabonarov.wordpress.com/2014/07/04/noua-medicina-germana-dr-ryke-hamer/
x_x(Citează)
16/09/2016 la 7:15 PM
Cineva ar trebui sa-i faca dosar penal pentru practicarea unei meserii fara drept. Doamna practica medicina fara sa fie autorizata in acest sens si din pacate fiecare din acesti samani au adepti care din cand in cand mai si mor!
Pe mine m-a bannat doamna de pe site si de pe facebook.
Gabriel Ursache(Citează)
18/09/2016 la 7:06 PM
Oricine are dreptul de a-și spune părerea pe net. Asta nu înseamnă că lucrurile ar trebui lăsate necontrazise, iar oamenii n-ar trebui să se obișnuiască să caute mai multe păreri despre un subiect atât de important.
nwradu(Citează)
16/09/2016 la 8:54 PM
Ah, și-ați pierdut (poate) momentul cînd recomanda tratamente naturale pentru apendicită.
(Trebușoarele astea nu intră la capitolul “sfaturi medicale date de persoane fără drept de practică medicală”?)
v(Citează)
16/09/2016 la 10:09 PM
Sper sa persevereze tot asa, “distinsa duamna”, ca drumul e bun, tot mai multi vor realiza inteligenta concluziilor ei.
Ii propun chiar un nou subiect:
S-a demonstrat stintific ca daca nu bei apa poti trai 100 de ani
;)
Sharon(Citează)
18/09/2016 la 6:54 PM
Eu iti pot da un exemplu care sustine afirmatia ta: strabunicul meu, preot, deci bunicu’ lu’ tata, adica nu foarte departe in timp fata de noi, nu a fost vazut de nimeni (sau cel putin nimeni nu isi aminteste) band apa. Cu el la masa si copiii aveau portia lor de vin (in functie de varsta). Si a trait 101 ani. De precizat ca nu l-a vazut nimeni facand exces de alcool, nimeni nu-si aminteste sa-l fi vazut beat, si a muncit la camp pana cu doua saptamani inainte de moarte.
Augustin Gosav(Citează)
16/09/2016 la 10:45 PM
eu nu citii ce zice Olivia ( e o extremista, a pornit de la o idee buna si a dus-o spre Bivolaru) dar pentru informarea oricarei femei, mamografia nu se mai recomanda in screening-ul de preventie pentru ca:
1. rezultate fals pozitive
2. rezultate fals negative
3. iradiere
4. exista alternative: dupa consult unde dr ginecolog remarca ceva suspicios se apeleaza alte metode mai neinvazive – ecografia, care a devenit de inalta calitate, si mai departe unde exista suspiciuni se aplica scan care iradiaza dar e de claritate sau se ajunge direct la biopsie care in faza incipienta poate fi si tratament ( inlaturarea nodulului).
In aceste conditii de peste 2 ani mamografia nu se mai recomanda in tari ca elvetia, anglia, sua, belgia, australia, norvegia etc ( tari cu un inalt nivel al calitatii vietii). Informatiile acestea le primii de la doctor. Rapoarte exacte gasit pe site-ul elvetian medical-board, pe cel de cercetare britanic bjm, dar si nytimes are articol pe tema data.
In conditiile acestea, in Romania sunt medici ce mai practica mamografia la cererea pacientelor ( ca asa auzisera pe vremea lor) si o accepta mercantilist! .
In rest, rapoartele mai bune in SUA la supravietuirea din cancer se datoreaza nu mamografiei, ci noilor radiologii ( iradieri locale), psihologilor introdusi in spitale, operatiilor din ce in ce mai reusite. Evolutia nu e doar la cele de san, ci si la alte tipuri de cancer. Sunt grafice pe tema asta si studii facute pe sute de mii si pe termen lung. Ba mai mult, in SUA exista o scadere a aparitiei cancerelor ( deci nu doar a tratamentului reusit) si incidenta cancerelor a scazut si de cand anumite state au interzis fumatul si in parcuri, astfel ca proportia de fumatori pe anumite state din SUA a scazut la sub 20%, lider fiind NewYork, primul oras ce a interzis fumat in orice loc public de vreo 10 ani, inclusiv pe trotuar si in parcuri, astfel ca astazi se estimeaza ca sunt doar 13% fumatori, o rata de infarcturi mult mai mica, o rata de cancere de plamani mult mai mica, si cea mai mica rata de internari ale copilasilor cu afectiuni respiratorii superioare din SUA.
Marea problema in romania este faptul ca femeile NU AJUNG la control ginecologic. Doctorii de familie nu includ asta in consultul general. Ar putea f; bine ca medicii de familie sa faca o palmare a sanilor la controlul anual, dar nici aici nu se duc femeile. Ba mai mult, o alta problema tot mai des intalnita in romania este obezitatea: prin tesutul gras e greu de palpat. Si nu in ultimul rand, atatea decese se intampla si ca doctorii programeaza persoana cu diagnostic peste 5 luni la chimioterapie ( nu, nu se gasesc medicamentele), si peste ale 5 luni la radioterapie, aparatele sunt vechi si iradiaza difuz, ritmul si procedurile nu sunt respectate, etc. Tinand cont de toti pasii astia, pot zice ca e anormal de bine 36% fata de media europeana 28% .
arakelian(Citează)
17/09/2016 la 12:27 PM
Faptul ca mamografia inseamna iradiere si ca se poate face un control prin ecografie sau RMN, asta este un argument impotriva ei ca metoda de investigare.
Dar problema este ca incurajarea evitarii mamografiei rezulta in evitarea oricarui control. Iar tanti vaca nebuna care este Olivia Steer nu spune *nimic* de metode alternative de control.
Postarea ei este intentionat incompleta, rauvoitoare, partinitoare si periculoasa pentru sanatatea publicului general. Ceea ce sigur este infractiune.
Gaelex(Citează)
17/09/2016 la 3:44 PM
Care sunt afectiunile respiratorii superioare ale copilasilor?
sabin(Citează)
18/09/2016 la 7:08 PM
@arakelian: Cum bine a zis Gaelex, vorbeam de mersul la teste, nu de metoda de testare. Întâi să obișnuiască femeile să meargă la doctor, dar articole care spun “stai acasă, că dispare singur cancerul” nu ajută cu nimic.
Doi la mână, medicul ginecolog nu cred că te controlează la sâni, nu?
Apoi, studiul acela zice destul de clar cui se datorează reducerea mortalității. Par informați doctorii respectivi.
nwradu(Citează)
17/09/2016 la 1:12 AM
Asta cam asa e. Am 8 clase si totusi inteleg cum apare cancerul, cum actioneaza citostaticele sau de ce nu cade luna pe pamant. In era internetului lipsa de scolarizare nu mai e o scuza pentru prostie.
Radu Chilianu(Citează)
18/09/2016 la 7:10 PM
Spuneți “proști”, dar oamenii nu sunt bine informați. Ziua e scurtă, Internetul mare, suntem asaltați din toate direcțiile cu informații. Mai vezi una la o vedetă care citează (greșit) o publicație medicală și gata, opinia e formată. Nu i-as numi “proști” pe cei ce fac asta.
nwradu(Citează)
17/09/2016 la 1:13 AM
N-o sa-i mai aibe mult timp.
Radu Chilianu(Citează)
17/09/2016 la 3:30 AM
Andi Moisescu oare ce crede? Despre faptul ca sotia lui e bolnava grav la cap…
Mihai(Citează)
17/09/2016 la 4:01 AM
Dacă băgați în seamă tot ce spune Olivia Steer, sunteți deosebit de proști. Până la urmă, ea poate să scrie ce vrea ea pe blogul ei doar pt ca e al ei. Dacă unii iau ca literă de lege ce scrie ea și apoi mor, vor primi premiul Darwin post-mortem. Radu, tu ce scuză ai că te preocupă ce spune Olivia Steer? :)
Daniel(Citează)
18/09/2016 la 7:11 PM
Cum zici tu, pot scrie și eu pe blogul meu ce vreau eu. Eu nu-i consider proști pe cei care, în lipsă de timp sau alte informații pe un net tot mai tabloidizat și plin de prostii, cad în capcana primului site aparent informat pe care-l citesc.
nwradu(Citează)
17/09/2016 la 1:22 PM
Cine zice adevarul in aceasta societate este considerat nebun. Sunteti cu toti de aici niste oi! Credeti ca otrava aia de citostatice va vor salva? Cat de debil psihic sa fii la cap sa te otravesti cu cele mai puternice substante cancerigene ? Peste 90% din ‘ pacienti’ mor din cauza citostaticelor.
Alina(Citează)
18/09/2016 la 7:12 PM
Ai o sursă pentru acel “90%” mor de la citostatice sau așa ți-a venit?
Doi la mână, vorbim de teste care depistează o boală. Cum se tratează ea și dacă accepți tratamentul este alt subiect.
nwradu(Citează)
20/09/2016 la 10:23 AM
Esti sigura?, ai avut in famile asemenea cazuri?, Eu te intreb cand ai 30 si de ani, ai doi copii minunati, unul de 10 si altul care inca il alaptezi si descoperi ca ai cancer la san ce faci?, cand mama iti moare de aceeasi boala numai cu cateva luni inainte, iar copilul de 10 ani te intreaba daca iti va cadea parul ca si bunicii, iar tu incerci sa-l incurajezi spunandu-i ca parul cade dar creste, iar el vine cu intrebarea care de fapt il macina cel mai mult ,, si se va termina ca la bunica?”, te intreb cum ai fi procedat? ai fi mers pe medicina clasica sau te lasi dusa de val si incepi tot felul de experimente…Am avut prietena care a facut asa la inceput, ozonoterapie injectii cu tot felul de minuni, iar cand si-a dat seama ca greseste a fost prea tarziu si pentru citostatice si pentru tot, inchipuesteti doi copii, unul de 3 ani si unul de 13 care exact de 8 martie anul acesta si-au inmormantat mama.
Am rugamintea sa vorbeasca numai cei care macar au cunostinta de aceasta boala, aceea sunt in masura sa-si dea cu parerea.
Catalina(Citează)
20/09/2016 la 10:28 AM
Deci tu zici ca 1 din 10 scapa…. de unde ai statistica asta ? Inseamna ca am 3 persoane cunoscute cu chimio-tarapie facuta si nu au murit…mare noroc pe ei … si au avut tumora maligna.(nu intra in statistica ta)
SW(Citează)
17/09/2016 la 2:15 PM
Dreptul la libera exprimare nu trebuie limitat nimanui. Cine abereaza nu este bagat in seama, simplu.
Greuceanu(Citează)
17/09/2016 la 2:40 PM
Da, numai ca SUNT bagate in seama aberatiile astea si mor oameni din cauza lor. Daca o crima este cauzata cu un cutit, este crima. Daca o crima este cauzata cu vorbe… Free speech.
Radu Chilianu(Citează)
18/09/2016 la 7:14 PM
Dreptul la liberă exprimare nu înseamnă că nu trebuie și contrazisă o persoană.
Dar dacă tot îi dă înainte cu acest gen de articole, atunci trebuie să apară tot mai multe care o contrazic. Eu nu i-aș taia netul nici dacă aș avea ocazia, titlul e mai degrabă o metaforă.
nwradu(Citează)
17/09/2016 la 10:18 PM
M-am obisnuit sa astept de la Steer numai tampenii.Bun titlul.
andipanda(Citează)
18/09/2016 la 3:19 AM
Cine se baga la DDoS attack pe site-ul ei? Ca un serviciu Romaniei.
E plin netul de site-uri de gen si facebook-ul plin de fraieri care dau share la tratemente miraculoase pentru cancer pe care Big Pharma le ascunde.
PaulS(Citează)
18/09/2016 la 7:15 PM
Dreptul la liberă exprimare aparține oricui. Ajută mai mult să faci populară o opinie mai bună sau o alternativă decât un DDoS de 2 zile.
nwradu(Citează)
18/09/2016 la 9:39 AM
A murit sau s-a scos in afara legii disecernamantul? Alegerile personale de-aia se numesc asa, ca sunt personale, fiecare si le motiveaza siesi! De preferat sa suporti consecintele propriilor alegeri nu ale altora!
Eu(Citează)
18/09/2016 la 7:16 PM
Dacă alegerile personale se bazează pe informații false, mai ales când le citesc zeci de mii de oameni, e o problemă.
În 99% din timp, în viață credem ce ne zic alții pe care-i percepem drept specialiști, indiferent că vorbim de prognoza meteo sau tratamentul unei boli.
Dacă un medic îți dă tratament greșit, de exemplu, o să spui că e vina ta că ai ales prost doctorul și trebuie să suporți consecințele sau vei da vina pe acel medic?
nwradu(Citează)
18/09/2016 la 3:10 PM
People.
Mamografia nu e operație. Nu e un test “nasol”. Sânul se presează intre două plăci si se pozează. Doare puțin, 2 secunde, hai 5, hai 10. E ca radiografia pulmonară. Implică riscuri? Probabil dacă faci 5 mamografii pe an.
Testarea se face gradual: palpare/ autopalpare (e simplu, sunt tutoriale pe net), ecografie, mamografie, CT/RMN.
Dacă am avea educație pentru sănătate in şcoală şi, oh well, şcoală adevărată, care să formeze spiritul critic, nu am mai asculta la tâmpeniile debitate de o frumuşică fără creier.
Mergeți la doctor, oameni buni! Femei, bărbați, vă doare ceva, suspectați ceva, mergeți la doctor. Mai bine uşor ipohondru decât mort de boli tratabile la 40 de ani.
V-o spune cineva care a făcut o ecografie si apoi o mamografie la 23 de ani, s-a tratat si a ajuns bine-mersi la 39. Hai, sănătate!
Lu(Citează)
18/09/2016 la 7:18 PM
E ceva mai dubios de atât, prea multe mamografii pot strica, încă se studiază dacă nu cumva ele duc la agravarea unor țesuturi canceroase care altfel ar rămâne nedezvoltate.
Totuși, o mulțime de cancere se dezvoltă oricum, iar în România asta chiar e o problemă reală, cu foarte mulți morți.
nwradu(Citează)
19/09/2016 la 10:57 AM
Eu de exemplu am fost la doctorul meu ginecolog si am cerut sa fac o mamografie la sani. Am cerut asta pt ca asa auzisem ca trebuie facut si am zis sa fac o verificare de rutina a sanilor. Iar doctorul meu mi-a recomandat asa: pentru ca nu am 40 de ani (am 35 de ani), se va face o ecografie mamara in primul rand si nu mamaografie. Daca la ecografie se depisteaza ceva atunci se recomanda mamografia. Nu se face mamografia doar de dragul de a se face.
Deci nu trebuie sa te repezi s afaci mamografie doar pt ca suna bine.
ramona(Citează)
19/09/2016 la 12:57 PM
Pot spune cu certitudine prin prisma cazurilor de cancer din familia mea ca OS (nu merita pronuntat numele) vorbeste in necunostiinta de cauza si sunt tare curios cum ar proceda sotul acesteia in caz ca va descoperi sotia sa are un nodul la san.
1 Mamografia nu iti indica daca ai cancer ,iti indica doar ca ai sau nu formatiuni posibil suspecte si daca ,dupa o noua verificare ,aceste formatiuni cresc sau se inmultesc.
2 Rezultatul aproape sigur (exista si indicatii fals pozitive dar foarte putine) este dat de BIOPSIE respectivei formatiuni sau nodul.
3.In ceea ce priveste chimioterapia exista suficiente metode de a tine sub observatie si de a informa pacientul cu privire la eventualele efecte secundare cat si la reducerea consecintelor nefaste pe cat posibil astfel incat sa nu duca la deces.
Legat de acest lucru cred ca diferenta procentuala intre decese cauzate de chimioterapie cat si post tratament in tari dezvoltate si tari ca Romania este semnificativa datorita in special a lipsei de informatii cat si a grijei medicului oncolog in a explica in amanunt ce se poate face in caz ca apar aceste efecte secundare.
Probabil si cand va aparea vaccinul anticancer la san ne va spune doamna OS sa nu il facem ca e periculos si doar avantajos pentru industria farmaceutica.
cristi(Citează)
19/09/2016 la 2:12 PM
Pune-i nofollow pe link please… Cretina e ajutata in Google de linkul de la tine. O sa se pozitioneze mai sus pe cautarile related, so, o multime de oameni ii vor citi ineptiile…
Catalin(Citează)
20/09/2016 la 10:40 AM
Prea târziu să mai conteze, nici 0,1% n-ar avea importanță.
nwradu(Citează)
19/09/2016 la 4:23 PM
Nu cred ca trebuie sa aruncam cu piatra in nici o persoana. Nu trebuie sa dam vina pe sistemul din Romania pentru needucarea femeilor in depistarea cancerului.
Va dau exemplul meu concert, din Belgia tara unde m-am stabilit de acum 8 ani.
Am facut controale ginecologice la fiecare 6 luni. Acum doi ani am fost depistata la ecografie cu fibrom uterin benign. Mi s-a spus ca nu este periculos si sa ma decid daca vreau sa-l operez. Operatia presupunea scoaterea uterului caci fibromul era situat in peretele acestuia. Pe scurt in aceasta vara am decis sa scot uterul si mi s-a propus calea vaginala motivandu-se ca este mai usor de vindecat si facea parte din protocolul spitalului. Nu mi s-au facut teste suplimentare (IRM). Inainte de operatie nu am vaut chirurgul si nici nu-l cunosc pe cel care m-a operat. Nu mi s-a explicar procedura operatiei. Dupa operatie, in urma biopsiei mi-au spus ca fibromul era de fapt un sarcom de grad redus , cancer rar, putin cunoscut de medici. Mi-au scos uterul prin vagin si mi l-au taiat (inclusiv fibromul canceros) in interiorul vaginului, riscul de contaminare fiind destul de mare…
Toate acestea s-au intamplat la Spitalul Universitar din Liège. Datorita acestei proceduri operatorii (taierea fibromului) trebuie sa fac 25 de sedinte de radioterapie si sper sa pot sa ma vindec dar nu se stie. Deci sa nu aruncam cu piatra in sistemul medical romanesc. De afltfel nici pe Olivia Steer nu trebuie sa o incriminam. Am vorbit cu seful sectiei de radiologie si mi-a spus ca radioterapia poate vindeca 80% din cancere cu conditia ca pacientul sa-si schimbe stilul de viata (alimentatie fara carne, cruditati, fara zahar si faina alba etc). Muti pacienti ies de la radioterapie cu sticla de coca cola in mana. Majoritatea au recidive dupa 2 sau 3 ani. Deci Olivia Sterr nu este chiar vinovata cand vorbeste de alimentatie sanatoasa si alcalinizarea corpului.
Cu respect
SP
SP(Citează)
20/09/2016 la 10:11 AM
O mama decedata, numai cu cateva luni inainte, de aceeasi boala si norocul ca lucrez intr-o clinica medicala cu parteniat statul roman/ statul american cu niste cadre medicale exceptionale. Asta a fost sansa mea, dar cele care nu au acesta sansa?…eu nu aveam 40 de ani cand am descoperit, ci era dupa nasterea unui copil, in timpul alaptarii…problema este ca sunt foarte multe cazuri de acest fel, cancerul la san nu mai apare dupa varsta de 40 de ani, mergeti in spitale si vedeti cate femei pana in 40 de ani sunt cu cancer de san sau de col. Facem preventie cu o gramada de bani cheltuiti? intrebarea mea este cum daca nu dam alternative de diagnosticare. De aceea apar diagnostice fals pozitive sau si mai rau fals negative.
Catalina(Citează)
20/09/2016 la 10:16 AM
Da cine e Olivia Steer asta ca sa fie ascultata ? Adica ce treaba are medicina cu jurnalismul ? Eu inginer de meserie nu ma duc frate la medic(chit ca citesc pe internet) sa-i spun ca nu e bine ce zice, nu-mi convine ce zice mai caut o alta parere tot a unei persoane specializate (tot medic) nu ma duc la olivia steer sau la mama sau la popa. Aici mi se pare pura prostie. Pentru ca cei care au acces ,sa o citeasca pe Olivia Steer au acces si la internet. A promovat-o vreo televizione pe duduie ?! ….not(decat prin stiri).
SW(Citează)
20/09/2016 la 10:43 AM
Lucrurile nu merg așa simplu. Veștile se întind altfel, oamenii cred în ce vor ei. Și Gigi Becali era popular în politică, la un moment dat.
nwradu(Citează)
20/09/2016 la 10:32 AM
Orice radiere strica(asta e dovedit) dar ce e mai rau in a nu te radia si a vedea daca esti bolnav deja.Pe mine ma pune meseria sa-mi fac control la fiecare 6 luni si radiografie pulmonara o data la 2 ani. Toata lumea se indreapta spre o medicina preventiva …
Adica previi in loc sa nu mai ai ce sa-i faci…descoperind problema pe care o ai atunci cand deznodamantul este inevitabil in defavoarea ta.
SW(Citează)
20/09/2016 la 12:23 PM
Da sunt de acord cu preventia, dar, cu toate ca platim asigurari medicale, statul ne ingradeste dreptul de a alege ce investigatii sa facem, facem mamografie (gratuita), dar nu avem un rezultat concludent si trebuie sa continuam cu alte investigatii care nici macar nu sunt compensate deci gratuite niciatat, intrebarea e cati se duc sa continue investigatiile in aceste conditii, stiti cat se cheltuie, atunci cand esti numai suspect de aceasta boala nu va mai zic atunci cand esti diagnosticat si vrei tot ce e mai bun si mai sigur pentru a trai sa-ti cresti copii macar sa-i vezi pe picioarele lor. Pana acum boala, cel mai des, se intalnea dupa varsta de 45-50 de ani, dar acum a trecut cu mult pragul sub 35, aici e mai dureros, tu ca persoana afectata nu te astepti, familia nici nu mai spun…
Catalina(Citează)
20/09/2016 la 12:54 PM
Te inseli. E deja pe locul 6 cretina. Lucrez in domeniu si stiu ce zic. Te rog eu, un mic update si pune-i nofollow pe link. La fel, pune nofollow pe tot ce mai citezi si e de rahat. Nu faci decat sa le impingi in sus rahaturile in Google.
Catalin(Citează)
21/09/2016 la 12:18 PM
ba da, la controlul anual la ginecolog, doctorita imi verifica si sanii. Este in schema de urmarire. Tot el a recomandat o ecografie de san.
o femeie(Citează)
23/09/2016 la 8:11 PM
Nu, eu nu am comis nicio eroare de logica. Am oferit o analogie perfect pentru a arata faptul ca tie iti lipseste logica.
Altminteri, in spatele cuvantului “logica” se afla o stiinta cu repere suficient de exacte incat, atunci cand semnalezi eroarea cuiva s-o poti si explica. Din nefericire, cei mai multi dintre oameni, inclusiv tu, confunda aceasta stiinta cu bunul plac si o invoca la plezneala, cu efecte poetico-retorice.
Repet, tu esti lipsit de logica si de bun simt. Daca treci ca trenul in gara peste 1,3 milioane de erori medicale, fara sa sesizeci ca exista o criza de cunoastere, o criza de sistem si o criza a valorilor morale, ai o problema de bun simt taranesc pur si simplu. Daca nu sesizezi ca repetarea de tip analogic a acestui dezastru in celelalte domenii ale vietii este legitima (eu am facut analogia cu domeniul juridic, dar putem sa mergem si spre 1,3 milioane de certificate de nastere prost completate, sau 1,3 milioane de cereri de cetatenie prost tratate, sau 1,3 milioane de crime nerezolvate, sau 1,3 milioane de case care se prabusesc peste locuitori etc.), atunci ai pur si simplu o problema de logica.
Radu Iliescu(Citează)
01/10/2016 la 2:47 AM
radule … esti dus
popi(Citează)
09/08/2017 la 9:15 PM
Pe dl Moisescu l-am vazut la o masa si manca de toate!!! Asa ca nu stiu ce ii spune nevestei in particular…dar omul manca si carne si dulciuri…Iar dna Steer a pierdut demult busola…sper doar sa nu inceapa sa faca si victime…
miha(Citează)
09/08/2017 la 9:57 PM
Deci stai, l-ai văzut mâncând carne și ai stat ca să vezi dacă ia și desert, ca să le bifeze pe amândouă?
nwradu(Citează)